АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- 37282 Головуючий у1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Пікуль А.А
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Петрушової Світлани Олексіївни в інтересах ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року суд повернув позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.
Не погодившись з таким вирішенням питання представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Петрушова С.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника АТ "УкрСиббанк", Кочіна Г.І., пояснення відповідача, ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцем поживання відповідача є АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва.
У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк" звертає увагу суду на те, що при поданні позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва позивач керувався п.8 ст.110 ЦПК України, яким передбачене право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договорів, на що робив пряму вказівку у своїй позовній заяві.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
В ході апеляційного розгляду судом досліджений договір (завірена копія) №11213510000 від 11 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
Відповідно до п.9.7 цього договору місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором є адреса банку для листування, якою, згідно п.10.1 кредитного договору є м. Київ, вул. Вишгородська 38, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.
Отже, кредитним договором чітко визначено місце виконання сторонами своїх зобов'язань, яке співпадає з адресою банку для листування, що законом не заборонено.
Вказані обставини, враховуючи положення п.8 ст.110 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Петрушової Світлани Олексіївни в інтересах публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року скасувати.
Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: