03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-37243 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Панченко М.М.
при секретарі -Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій,-
19.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Укркредит» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 липня 2010 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 27 серпня 2010 року.
16 серпня 2010 року недоліки заяви представником ТОВ « Укркредит» було усунуто, надано оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2010 року було відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Так, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що провадження по справі було відкрито 20 липня 2010 року, тобто, до внесення змін до ст.. 96 ЦПК України, а тому у суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Постановлюючи ухвалу від 03 вересня 2010 року про відмову в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій, суд 1-ї інстанції посилався на те, що діючою редакцією ст. 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийняття заяви.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Згідно ст.. 96 ЦПК України в редакції Закону від 07.07.2010 року, не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю « Укркредит» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції станом на 03.09.2010 року обгрунтовано відмовив заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту.
Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі було відкрито 20 липня 2010 року, тобто, до внесення змін до ст.. 96 ЦПК України, а тому у суду не було законних підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито не було, 20 липня 2010 року заява ТОВ « Укркредит» була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків заяви. Після усунення заявником недоліків суд вирішував питання щодо прийняття заяви і обгрунтовано відмовив у її прийнятті, керуючись вимогами ст..ст. 96, 100 ЦПК України.
Відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ТОВ « Укркредит» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркредит» ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: