АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- 37323 Головуючий у1-й інстанції - Ступак О.В.
Доповідач - Пікуль А.А
16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погодившись з таким вирішенням питання представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення їм судових повісток 02 грудня 2010 року через уповноважену особу (а.с. 14).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував характер спірних правовідносин, у сфері яких виник спір між сторонами, прийшов до висновку, що будь-яке рішення по справі буде можливо виконати, і відмовив у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, бо якщо негайно не вжити заходів до забезпечення позову в майбутньому буде неможливо виконати рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки державна виконавча служба завершить процедуру виконавчого провадження і реалізує майно, належне позивачу.
Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
У даному випадку ОСОБА_4 заявлений позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи зміст позовних вимог, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, - шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, на думку суду апеляційної інстанції фактично є частковим задоволенням позову.
Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному ст.34-35 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: