АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-31780
Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Головного Управління житлового забезпечення Київської міської ради, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Дружба-2», Київська міська рада, про визнання права власності на майно
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Головного Управління житлового забезпечення Київської міської ради, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Дружба-2», Київська міська рада, про визнання права власності на майно.
Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Дружба-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Не погодившись з рішенням суду представник третьої особи, Київської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника Київської міської ради, ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення позивача та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
ОСОБА_5 є членом гаражно-будівельного кооперативу «Дружба-2», забудовником гаражного боксу АДРЕСА_1
Позивачем у 1997 році при вступі до кооперативу повністю сплачений пайовий внесок у розмірі 350 крб.
Гаражний бокс АДРЕСА_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Дружба-2» побудований господарчим способом та введений у експлуатацію у 1981 році.
ОСОБА_5 отримав у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» технічний паспорт на гаражний бокс АДРЕСА_1
Оскільки ОСОБА_5 повністю вніс пайовий внесок за багажний бокс, наданий йому у користування, він за чинним на момент сплати пайового внеску законодавством, ст. 15 Закону України «Про власність», набув права власності на це майно.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги третьої особи щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Той факт, що відповідно до рішень Київської міської ради № 85/1519 від 08 листопада 2001 року, № 383/1817 від 28 березня 2002 року земельна ділянка була надана гаражно-будівельному кооперативу «Дружба-2», а не безпосередньо ОСОБА_5, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції в якості підстав для відмови в позові, оскільки підставою для визнання права власності на гаражний бокс у даному випадку є не право власності на земельну ділянку, на якій побудований гаражний бокс, а членство у гаражно-будівельному кооперативі «Дружба-2», який будував гаражні бокси господарським способом і ввів їх у експлуатацію, та повна сплата ОСОБА_5 пайового внеску.
Інших доводів, які стосуються правильності постановленого судом рішення, апеляційна скарга представника Київської міської ради не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Київської міської ради відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: