03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22- 30846 . Головуючий у 1 інстанції- Волкова С.Я.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Панченко М.М.
при секретарі Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
23.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство « Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ « Кредит промбанк» звернулось до Печерського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року було відкрите провадження по даній цивільній справі .
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині її підсудності Печерському районному суду м.Києва , відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як необгрунтовану та незаконну, оскільки, відповідно до правил ст.. 109 ЦПК України, позовні заяви подаються до суду за місцем знаходження відповідача. Він, як відповідач по справі, за реєстрований та проживає в АДРЕСА_2 в кредитному договорі його реквізити зазначені: АДРЕСА_1. Позивач по справі Миколаївська філія ВАТ « Кредитпромбанк», з якою був укладений договір кредиту, також знаходиться в м.Миколаєві, вул.. Велика Морська, 63, а тому дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва.
В судовому засіданні представник ВАТ « Кредит промбанк» проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи Апеляційним судом повідомлений належним чином, надав суду телеграму, явкій просив слухати справу в його відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
З позовної заяви ВАТ « Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ « Кредит промбанк» вбачається, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 03/1/337/06-АКLN, укладеного 06.10.2006 року між ВАТ « Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ « Кредит промбанк» та ОСОБА_2
Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору кредиту, укладеного між сторонами та копії його паспортних даних на момент укладення договору, адреса реєстрації позичальника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, згідно наданої копії паспортних даних ОСОБА_2 станом на 15.10.2009 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Крім того, п. 7.4. договору кредиту від 06.10.2006 року , укладеного між сторонами, визначає, що спірні питання, які можуть виникнути між банком та позичальником у зв»язку з виконання цього договору передаються на розгляд суду за місцем знаходження банку, в порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п.8 договору, юридичні реквізити сторін: банк- Миколаївська філія ВАТ « Кредит промбанк» м.Миколаїв, вул.. Велика Морська, 63.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 31 березня 2010 року про відкриття провадження по справі ухвалена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: