03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-29379 Головуючий у 1 інстанції - Зіміна В.Б.
2010 року Доповідач - Ратнікова В.М.
09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Желепи О.В., Кадєтової О.В.
при секретарі - Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки повернуто позивачеві.
Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму державного мита в розмірі 466, 08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Предметом її позову є виділ в натурі частки земельної ділянки, яка є об»єктом спільної часткової власності. Судом грубо порушено ч.1 ст. 15 ЦПК України, згідно якої суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту прав, що виникають із цивільних та земельних правовідносин.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, доказів того, що вони відсутні з поважних причин суду не надали, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу від 17 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, суд 1-ї інстанції посилався на те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Судова колегія вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції є помилковим, виходячи з наступного.
Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ їй в натурі належних їй на праві власності 46/100 частин земельної ділянки площею 0,0754 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зазначала, що вона є власницею 46/10 частин домоволодіння та 46/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 а відповідачка є власницею 54/100 частин домоволодіння та 54/10 земельної ділянки за тією ж адресою. Земельна ділянка в натурі не поділена і знаходиться у спільній частковій власності, що перешкоджає їй в повній мірі здійснювати користування та розпорядження саме своєю часткою земельної ділянки в натурі. Тому просила суд провести по справі будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу в натурі частки земельної ділянки та, відповідно до запропонованих експертом варіантів, виділити їй в натурі 46/100 частин земельної ділянки площею 0,0754 га по АДРЕСА_1
Таким чином, позивачка звернулась до суду з позовом не про встановлення меж земельних ділянок, а про виділення їй, як учаснику спільної часткової власності на земельну ділянку, у володіння частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки, а тому, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а висновок суду 1-ї інстанції про відмову у відкриті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є помилковим.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2010 року постановлена судом з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: