АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-29376
Головуючий у1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
09 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кіпчука Ярослава Сергійовича в інтересах відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд стягнув солідарно з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» на користь ОСОБА_5 11 987 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 631 грн. 99 коп. пені, 155 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 174 грн. 40 коп. - 3% річних за порушення виконання зобов'язання, та 249 грн. 50 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач, відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (а.с. 166-169).
Рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ВАТ «Страхова компанія «Нова», Лигіна В.В., пояснення представника позивача, ОСОБА_9, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_5 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
01 грудня 2008 року сталось зіткнення автомобіля Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1, належного на праві оперативного управління товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», під керуванням водія, ОСОБА_6 з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_5 під його керуванням.
Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_6, вина якого встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_5 автомобіль зазнав механічних пошкоджень, сума матеріальних збитків складає 11 987 грн. 80 коп.
ОСОБА_6 є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», цивільна відповідальність якого застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Нова».
04 грудня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про страховий випадок.
Листом від 30 березня 2009 року №5981 ВАТ «Страхова компанія «Нова» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком з підстав ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» інформації та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право експлуатації ОСОБА_6 забезпеченого транспортного засобу на законних підставах.
Така відмова є незаконною, оскільки страховик мав у розпорядженні посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист службового легкового автомобіля. Крім того, законність користування автомобілем Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» підтверджується договором фінансового лізингу від 24 березня 2008 року.
Виходячи з встановленого, суд поклав відповідальність по відшкодуванню шкоди солідарно на володільця транспортного засобу та страховика, а також поклав на цих осіб солідарно обов'язок по сплаті пені та інших санкцій за відмову ВАТ «Страхова компанія «Нова» у виплаті позивачу страхового відшкодування.
Однак такі висновки суду не повній мірі відповідають обставинам справи, судом при вирішенні справи не враховані положення ст. 1190 ЦК України, якою визначені підстави солідарної відповідальності за заподіяну шкоду.
Вказані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
Сам факт настання страхового випадку, вина ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розмір заподіяних ОСОБА_5 матеріальних збитків - 11 987 грн. 80 коп., відповідачами не оспорюється.
ВАТ «Страхова компанія «Нова» не заперечує свого обов'язку по виплаті ОСОБА_5 страхового відшкодування, однак зазначає, що такий обов'язок у страховика виникає після надання йому всіх необхідних документів, зокрема документів, які підтверджують управління ОСОБА_6 автомобілем Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1, на законних підставах.
Оскільки такі документи у повному обсязі не були надані страховику, остінній повідомив ОСОБА_5, що виплата страхового відшкодування можлива лише після надання ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» документів, що підтверджують право експлуатації забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_6 ( а.с.15).
У суді першої інстанції сторони підтвердили суду, що страховику, ВАТ «Страхова компанія «Нова», на підтвердження права експлуатації забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_6 були надані: подорожній лист службового легкового автомобіля, виданий ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», свідоцтво про реєстрацію автомобіля Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (а.с.44-45).
Незважаючи на неодноразові письмові звернення ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», доказів на підтвердження правомірності перебування автомобіля, належного товариству з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», у господарському віданні чи оперативному управлянні ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» страховику не надано.
Наявність у страховій справі № 00005981 (а.с.39-92) повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» про існування договору фінансового лізингу №КL 080380 від 24 березня 2008 року з ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал», предметом якого є автомобіль Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1 ( а.83), не може вважатись наявністю документа, що підтверджує право експлуатації забезпеченим транспортним засобом, оскільки таким документом є належним чином завірена копія договору фінансового лізингу №КL 080380 від 24 березня 2008 року, яка і витребовувалась страховиком у особи, що застрахувала цивільну відповідальність (а.с.84).
За наведених обставин у суду немає правових підстав вважати, що затримка виплати страхового відшкодування ОСОБА_5 відбулась з вини страховика, ВАТ «Страхова компанія «Нова», а тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Нова» 631 грн. 99 коп. пені, 155 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань та 174 грн. 40 коп. - 3% річних за порушення виконання зобов'язання, також немає.
Підстав для стягнення указаних сум з ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» також немає, оскільки ці вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного закону, що регулюють правовідносини у сфері зобов'язального права, а між ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» та ОСОБА_5 мають місце деліктні правовідносини.
Під час розгляду справи у суді товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» надало суду завірену копію договору фінансового лізингу №КL 080380 від 24 березня 2008 року та акту прийому-передачі предмета лізингу від 23 квітня 2008 року ( а.с. 110-121), які підтверджують право володіння та користування ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» автомобілем Опель «Астра», державний номер НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для покладення на ВАТ «Страхова компанія «Нова» обов'язку виплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі, визначеному страховиком (а.с.65-68).
Відповідно до п.37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Таким чином, з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 11 477 грн. 80 коп. (11 987,80 - 510 грн.), а з ТОВ «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» - франшиза у розмірі 510 грн. ( поліс № ВС 0114430 від 26 квітня 2008 року; а.с.30)
Підстав для застосування до даних правовідносин положень ст.1190 ЦК України немає.
За правилом ст.88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру позовних вимог, задоволених проти кожного з них.
Керуючись ст. 303, 307, 309, ст. 313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, інфляційного підвищення та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-розшукове агентство «Маршал» задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь ОСОБА_5 11 477 грн. 80 коп. страхового відшкодування за страховим випадком, який настав 01 грудня 2008 року та 229 грн. 67 коп. на відшкодування судових витрат, а всього: 11 707 грн. 47 коп., Одинадцять тисяч сімсот сім грн. 47 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-розшукове агентство "Маршал" на користь ОСОБА_5 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 грн. 21 коп. на відшкодування судових витрат, а всього: 520 грн. 21 коп., П'ятсот двадцять грн. 21 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційного підвищення та трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобов'язання відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: