Справа № 22-27462/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.,
Доповідач - Олійник А.С.
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С.,
суддів: Наумчука М.І., Шахової О.В.,
при секретарі: Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування», Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про стягнення заборгованості із заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування»
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2010 року,
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» на користь позивача 3 245 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі та 4 196 грн. 88 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також судові витрати в дохід держави. У решті позовних вимог - відмовлено (а.с.90-91).
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати (а.с.93-95).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду (а.с.117).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 6 жовтня 2010 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року (а.с.118).
У судовому засіданні 26 жовтня 2010 року справу було знято з розгляду для підтвердження ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» (а.с.125).
Із матеріалів справи вбачається, що наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 20 грудня 1995 року створено технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування», головою якого призначено ОСОБА_3, а заступником голови - ОСОБА_2 (а.с.133).
Згідно із наказом Голови технічного комітету з стандартизації «Будтехнормування» від 30 червня 2002 року на ОСОБА_2 покладено здійснення представницьких функцій від імені керівництва технічного комітету в органах влади та управління, громадських організація, в установах, підприємствах та інших організаціях всіх форм власності за дорученням Голови комітету (а.с.151).
Відповідне доручення за підписом Голови комітету в матеріалах справи відсутнє.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що він має право представляти в суді інтереси Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування», відповідно до наданих ним апеляційному суду документів на підтвердження його повноважень.
Відповідно до положень п. п. 4.1, 4.2. Статуту Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» ОСОБА_2 не надав суду належним чином оформлених поновноважень за дорученням Голови комітету представляти інтереси останнього в судах.
Наданий ОСОБА_2 лист (а.с. 152) не підтверджує його повноваження на представництво інтересів юридичної особи в суді.
Водночас зазначені положення Статуту не можуть бути взяті до уваги з врахуванням наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №292 від 22 липня 2009 року, відповідно до якого Державне підприємство «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» припинено шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію та визначено її склад (а.с.35-36).
Згідно зі ст.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Наявні у матеріалах справи докази та висновок суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №292 від 22 липня 2009 року не виконано, дії щодо ліквідації юридичної особи не вчинено, ОСОБА_2 відмовився виконувати зазначений наказ, юридична особа не виключена з державного реєстру, не свідчать про наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів зазначеної юридичної особи у суді. Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №292 від 22 липня 2009 року не скасований, є чинним. З моменту призначення ліквідаційної комісії з припинення Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування» саме до неї перейшли повноваження щодо управління справами комітету.
Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на представництво інтересів юридичної особи у суді. До апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 як представника юридичної особи.
З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційне провадження у справі необхідно закрити, як таке, що помилково відкрите.
Керуючись ст.ст. 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технічний комітет з стандартизації «Будтехнормування», Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про стягнення заборгованості із заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - з а к р и т и.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий: Судді: