Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-27826
Головуючий у1-й інстанції - Коваленко І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
04 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Кадєтової О.В.
Невідомої Т.О.
при секретарі Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року позовна заява фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишена без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись з таким вирішенням питання позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині виклику сторін у судове засідання, просить ухвалу скасувати з огляду на те, що він не був належно повідомлений про місце та час судового розгляду, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Вирішуючи питання залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що про судове засідання, призначене на 02 серпня 2010 року , він взагалі не повідомлявся, а судову повістку на судове засідання 17 серпня 2010 року отримав у день засідання, тобто 17 серпня 2010 року.
При цьому у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення, зокрема, позивача про місце та час розгляду справи.
Враховуючи наведене, у суду не було достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.303, 307, п.4 ст.311, ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий:
Судді: