Апеляційний суд міста Києва
03680, м.Київ, вул.. Солом»янська, 2-а
Справа №22-25322 Головуючий у 1-й інстанції Жежера О.В.
2010 рік Доповідач Ратнікова В.М.
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів- Горелкіної Н.А.
- Лесько А.О.
при секретарі - Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва Ларченко Катерини Віталіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, третя особа: ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В серпні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 09 липня 2007 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить позивачам. Відповідно до акту ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва від 16 липня 2007 року, залиття сталося через прорив гнучкої підводки під мийкою на кухні квартири АДРЕСА_2, в якій проживають відповідачі та яка є їх власністю . В результаті залиття була повністю залита квартира АДРЕСА_1, були пошкоджені стеля, стіни та підлога, крім того, намокли всі меблі та речі в квартирі. Зазначали, що матеріальна шкода завдана їм з вини відповідачів, а тому просили стягнути на їх користь з відповідачів 10 000 гривень матеріальної шкоди. Також зазначали, що внаслідок залиття їм була завдана моральна шкода в розмірі 8 000 гривень, просили стягнути її з відповідачів ОСОБА_9.
В ході судового розгляду до участі у справі було залучено ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва в якості третьої особи та Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва в якості співвідповідача.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8 260 гривень 80 коп. матеріальної шкоди та 1 595 гривень 68 коп. судових витрат. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва- Ларченко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду на користь позивачів з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Посилалася на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не є відповідальними за спричинення шкоди, оскільки залиття викликане несправністю обладнання у їх квартирі. Наголошувала на тому, що причиною залиття став розрив гнучкої підводки імпортного виробництва, яка була куплена ОСОБА_6 самостійно, за власний рахунок та встановлена за домовленістю Виробничо-комерційною фірмою «УкрСервісМонтаж», яка проводила встановлення лічильників в його квартирі, а припущення ОСОБА_6 про те, що розрив гнучкої підводки міг статися через перепад тиску в трубі водопостачання внаслідок гідравлічного удару не підтверджується належними доказами. Так, з наданого відповідачем ОСОБА_6 листі АЕК «Київенерго» від 28.01.2009 року № 007/538, дійсно вбачається, що в Оболонському районі м. Києва в період з 25 червня по 09 липня 2007 року проводилися випробування теплової мережі ТМ-6 від СТ - 2 відповідно до графіку, проте, в зазначеному листі відсутні дані про гідравлічний удар. Також зазначала, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не звертались до ЖЕК- 513 з питань несправності комунікацій, що знаходяться в їх квартирі. Вважає, що причиною залиття стало халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання.
В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 також підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник третьої особи: ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі будинку. Квартира АДРЕСА_2 власниками якої є відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також зареєстровані та проживають в цій квартирі.
09.07.2007 року сталося залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, в якій мешкають відповідачі.
Згідно акту про залиття від 16.07.2007 року, затвердженого начальником ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва, вищевказане залиття сталося внаслідок розриву гнучкої підводки імпортного виробництва на кухні квартири АДРЕСА_2 власниками якої є відповідачі ОСОБА_9.
В результаті обстеження квартири, комісією встановлено, що під час залиття рівень води сягав 5 см., намокло все, що знаходиться в квартирі( меблі та інше). В результаті залиття в квартирі АДРЕСА_1 необхідно виконати наступні ремонтні роботи: 1. перетирання штукатурки на стелі ( кухня, коридор, кімнати)- 62,6 кв.м.; 2. клеєва стелі-62,6 кв.м.; 3. заміна шпалер на стінах ( коридор, кімнати)- 161,07 кв.м. Крім того, лінолеум намок та потребує підсушування.
Згідно висновку № 11263/11264 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.06.2009 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню опоряджувальних покриттів, що пошкодженні внаслідок залиття 09.07.2007 року становить 8 260 гри. 80 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8 260 гривень 80 коп. матеріальної шкоди , суд 1-ї інстанції посилався на те, що залиття квартири АДРЕСА_1 яке мало місце 09.07.2007 року сталося не з вини відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, тому суд не вбачає підстав для стягнення з останніх суми завданих матеріальних збитків, і вважає за необхідне стягнути суму завданих збитків з відповідача КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району м. Києва.
З такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та не відповідають вимогам матеріального права.
Так, згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень сторін достовірно встановлено, що залиття квартири позивачів сталося 09.07.2007 року з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, які проживають в даній квартирі. Причиною залиття ставав розрив гнучкої підводки імпортного виробництва на кухні квартири АДРЕСА_2
Покладаючи відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачів на Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва , суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідальність за заподіяну позивачам матеріальну шкоду повинно нести саме комунальне підприємство, оскільки після встановлення гнучкої підводки в квітні 2004 року працівниками ТОВ « ВКФ « УкрСервіс Монтаж», які по договору встановлювали в квартирі відповідачів лічильники холодного та гарячого водопостачання, працівники ЖЕКу-513 опломбовували ці лічильники, про що склали акт, ніяких зауважень щодо встановлення гнучкої підводки не було. Крім того, відповідальними особами ЖЕК №513 КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві до мешканців будинку №2 по вул. Петра Панча в м. Києві не була доведена інформація щодо проведення у період з 25 червня до 09 липня 2007 року гідравлічних випробувань теплової мережі ТМ-6 від СТ-2. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_12 та відповідач ОСОБА_6, разом з тим, представник відповідача КП "Житлосервіс "Куренівка" фактично не заперечувала проти вказаних обставин та не надала суду доказів на їх спростування. Відсутність такої інформації призвела до того, що під час випробувань, внаслідок підвищеного тиску в системі водопостачання, відбувся розрив гнучкої підводки на кухні квартири відповідачів.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 визнав, що гнучка підводка була куплена ним самостійно за власний рахунок та встановлена на кухні квартири за приватною усною домовленістю з працівниками виробничо-комерційної фірми "УкрСервісМонтаж", які проводили встановлення лічильників в його квартирі.
Складання працівниками ЖЕК-513 акту про опломбування лічильників гарячого та холодного водопостачання в квартирі відповідача в квітні 2004 року не є доказом того, що працівники ЖЕКу перевіряли правильність встановлення гнучкої підводки на кухні відповідача .
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні докази того, що 09.07.2007 року, при проведенні гідравлічних випробувань теплової мережі ТМ-6 від СТ-2, був гідравлічний удар. З наданого відповідачем листа АЕК "Київенерго" від 28.01.2009 року № 007/538 вбачається, що в Оболонському районі м. Києва у період з 25 червня до 09 липня 2007 року проводилися випробування теплової мережі ТМ - 6 від СТ -2 відповідно до графіка. В даному листі відсутні дані про гідравлічний удар.
Посилання суду 1-ї інстанції на те, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 добросовісно виконували свої обов'язки щодо утримання та використання житлового приміщення, оскільки з довідки про звернення мешканця видно, що господарі АДРЕСА_2 в період з 3 березня 2004 року по 9 липня 2007 року неодноразово звертались на ОДС ЖЕК - 513 з проханням налагодження та ремонту сантехнічного обладнання і в своєму помешканні, і в місцях загального користування, не звільняє їх від відповідальності за заміну власними силами старої мідної труби водопостачання на кухні своєї квартири на гнучку підводку. З офіційними заявками з приводу заміни підводки водопостачання на кухні квартири відповідачі до ЖЕКу не звертались, працівники ЖЕКу цю підводку не встановлювали.
Відповідно до вимог п. 10.1, 10.14 СНіП 2.04.05-91, у внутрішніх системах холодного та гарячого водопостачання дозволяється застосовувати стальні оцинковані труби та пластмасові труби, що мають висновок державної санітарно- гігієнічної експертизи Міністерства охорони здоров»я України .
Відповідно до вимог п.п. 3, 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власник та наймач ( орендар) квартири зобов»язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачі зазначених вимог, встановлених законодавством, не виконали, самовільно встановили в своїй квартирі гнучку підводку на кухні квартири, яка не відноситься до сертифікованої продукції і встановлення якої не передбачено вимогами СНіП, що є недбалим ставлення до сантехнічного обладнання і призвело до розриву гнучкої підводки та залиття квартири позивачів 09.07.2007 року, а тому, колегія суддів вважає, що саме на відповідачів ОСОБА_9, як власників квартири АДРЕСА_2 повинна бути покладена відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 внаслідок залиття їх квартири з квартири відповідачів 09.07.2007 року.
Оскільки, відповідно до висновку № 11263/11264 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.06.2009 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню опоряджувальних покриттів, що пошкодженні внаслідок залиття 09.07.2007 року становить 8 260 грн. 80 коп., колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачам становить 8 260 грн. 80 коп.
Наданий позивачами локальний кошторис, складений Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКОМ-ЦЕНТР" за замовленням ОСОБА_5 з приводу розрахунку будівельно-монтажних робіт для відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 не може бути покладений в основу судового рішення при визначенні розміру матеріального відшкодування, оскільки зазначений кошторис складено комерційною структурою, яка відповідно до копії ліцензії, займається господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, не є експертною установою та не наділена повноваженнями щодо проведення оцінки завданої шкоди
Крім того, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачі в своїй позовній заяві просили стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В подальшому своїх позовних вимог, відповідно до ст.. 31 ЦПК України не змінювали, а лише просили суд призначити по справі повторну експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, не погоджуючись з уже визначеним експертом розміром шкоди. Тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду 1-ї інстанції щодо недоведеності позовних вимог позивачів про заподіяння їм моральної шкоди внаслідок залиття їх квартири.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законодавством.
Оскільки з вини відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивачі понесли і продовжують нести моральні страждання у зв"язку з пошкодженням їх квартири внаслідок залиття, порушенням звичного способу їх життя, то суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про заподіяння їм відповідачами моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, ступінь вини відповідачів, тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивачів та вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 вересня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 8 260 ( вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 80 коп. та у відшкодування моральної шкоди по 1000, 00 грн. на користь кожного з позивачів.
В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 91 грн. 10 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 051 грн. 68 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката при складанні позовної заяви в сумі 350, 00 грн., а всього стягнути- 1522, 78 грн.
Керуючись ст.ст. 322, 1167, 1167 ЦК України, ст..ст. 84,88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва Ларченко Катерини Віталіївни задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 8 260 ( вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди -1000 ( одну тисячу) гривень, на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди -1000 ( одну тисячу) гривень, на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди -1000 ( одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 91 грн. 10 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 051 грн. 68 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката при складанні позовної заяви в сумі 350, 00 грн., а всього стягнути- 1522, 78 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, третя особа: ЖЕК-513 Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді :