АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-24674
Головуючий у1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
09 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року в справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО 112» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕО 112» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території.
Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача 31 100 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території і 341 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову - на суму 14 859 грн.
Відповідач, ОСОБА_5, копію рішення суду про стягнення з нього солідарно із ОСОБА_4 на користь позивача 31 100 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території і 341 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, направленого йому поштою, отримав 29 серпня 2010 року ( а.с. 18-19; а.с. 21- вручена члену сім'ї ), рішення суду не оскаржив.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (ч.3 ст.76 ЦПК), про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 4 листопада 2010 року (а.с.43).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1
Розмір заборгованості відповідачів перед Комунальним підприємством «ЖЕО 112» станом на 01 квітня 2010 року становить 31 100 грн.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими щодо ОСОБА_5, доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_5, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Однак висновки суду щодо відповідальності члена сім'ї власника житлового приміщення, ОСОБА_4, не повній мірі відповідають обставинам справи, судом при вирішенні справи не врахована та обставина, що відповідно до наявної у матеріалах справи довідки форми №3 ОСОБА_4 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 06 листопада 2007 року (а.с.6).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснила суду, що указана квартира є власністю її батька, ОСОБА_5, а вона зареєстрована у цій квартирі в якості члена його сім'ї.
Вказані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № КВ 36554 є власником квартири АДРЕСА_1 з 06 грудня 1999 року (а.с.6).
Відповідно до цивільного закону власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).
Розмір заборгованості перед Комунальним підприємством «ЖЕО 112» по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2010 року становить 31 100 грн. 84 коп. ( а.с.5).
Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості (квитанцій про сплату, іншого розрахунку тощо) суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період до квітня 2007 року слід відмовити за спливом позовної давності, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для відмови в позові, пред'явленому КП «ЖЕО 112» до ОСОБА_5, враховуючи наступне.
За правилом ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В даному випадку ОСОБА_5 такої заяви до суду першої інстанції не подавав, рішення суду, будучи обізнаним про його існування та зміст, не оскаржив, в суд апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, письмову заяву про застосування у даному спорі позовної давності стосовно пред'явлених до нього вимог до суду апеляційної інстанції не направив ( а.с. 18-19; а.с. 21).
Таким чином, підстав для застосування позовної давності до вимог, пред'явлених КП «ЖЕО 112» до ОСОБА_5, немає.
Відповідачка, ОСОБА_4, є членом сім'ї власника квартири АДРЕСА_1, зареєстрована за цією адресою з листопада 2007 року.
За правилом ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту.
Оскільки суду не надано доказів про наявність між власником та членом його сім'ї домовленості чи договору про розмір участі ОСОБА_4 у витратах по утриманню квартири, суд при вирішенні цього питання за аналогією закону виходить із встановленої ст. 160 ЖК солідарної майнової відповідальності члена сім'ї.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заборгованість по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 за період до 31 жовтня 2007 року включно, у розмірі 16 393 грн. 77 коп. підлягає стягненню з власника квартири, ОСОБА_5, а заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 31 березня 2010 року включно, у розмірі 14 707 грн. 07 коп. підлягає стягненню солідарно з власника квартири, ОСОБА_5, та члена його сім'ї, ОСОБА_4
Понесені позивачем судові витрати у розмірі 431 грн. слід стягнути з власника квартири, ОСОБА_5
Керуючись ст. 156 ЖК України, ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕО 112» 16 393 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території за період до 31 жовтня 2007 року, та 341 грн. на відшкодування судових витрат, а всього: 16 734 грн. 77 коп. (Шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 77 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «ЖЕО 112» 14 707 грн. 07 коп. (Чотирнадцять тисяч сімсот сім грн. 07 коп.) заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01 листопада 2007 року по 31 березня 2010 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: