Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-24392
Головуючий у1-й інстанції - Рубан С.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
21 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Желепи О.В.
Прокопчук Н.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Дніпровське районне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року у зв'язку з наявністю спору про право на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Дніпровське районне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин.
Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення виду провадження (позовне, окреме) даної справи, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та відкриття провадження в справі за цією заявою суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК.
Однак позиція суду в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК не мотивована. Мотиви, з яких суд дійшов до висновків щодо наявності спору про право, в ухвалі суду не зазначені. Суд обмежився лише описовою частиною та цитуванням ч.1 ст.234 і ч.4 ст. 256 ЦПК (а.с.4).
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 посилається на те, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, ОСОБА_6. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. ОСОБА_5 вже фактично прийняла спадщину після смерті матері, а встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем необхідне їй для оформлення документів нотаріальною конторою.
Доказів того, що крім ОСОБА_5 у померлої ОСОБА_6 є інші спадкоємці за законом чи за заповітом, у розпорядженні суду немає.
В даному випадку, коли інших спадкоємців за законом немає, територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування не вправі оспорювати здійснення спадкоємцем дій, направлених на реалізацію своїх спадкових прав. Тому факт родинних відносин зі спадкодавцем підлягає встановленню в порядку окремого провадження і, як наслідок, на підставі рішення суду про встановлення цього факту спадкоємець звертається до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК;
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягаю скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року скасувати.
Питання відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Дніпровське районне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий: Судді: