АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-24314
Головуючий у1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
18 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Вербової І.М.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про спростування неправдивої інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про спростування неправдивої інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявленого ним позову.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
11 грудня 2009 року о 19 год. 56 хв. телевізійна служба новин телеканалу «Студія 1+1» випустила в ефір інформаційний відеоматеріал під назвою «Організувати секту в Україні може кожен», присвячений, зокрема, діяльності релігійної громади Харизматичної християнської церкви (Повного Євангелія) «Блага вість». Вказаний відео сюжет також було розміщено на інтерсайті ТСН за адресою: http://tsn.ua/varta/organizuvati-sektu-v-ukrayini-mozhe-kozhen.htm1#video.
Указаний сюжет присвячений діяльності певних релігійних організацій та не містить жодних відомостей, які б стосувалися особи позивача та його діяльності.
Таким чином, доказів, які б свідчили про поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, суду не надано, а тому факт порушення особистих немайнових прав ОСОБА_4 з боку відповідача не доведений.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог відповідають обставинам справи.
В даному конкретному випадку з наданої позивачем довідки (без дати її складання та номера) вбачається, що ОСОБА_4 є членом Християнської Харизматичної Церкви (ПЄ) «Блага вість» з 1999 року. Довідка підписана старійшиною та пастором церкви (а.с.44).
Відповідно до вимог цивільного законодавства позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. Інші заінтересовані особи, зокрема, члени сім'ї особи, про яку поширена недостовірна інформація, мають право на звернення з таким позовом, якщо поширена інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.
Позов про спростування неправдивої інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди поданий ОСОБА_4 в своїх інтересах, доказів на підтвердження повноважень діяти від імені Християнської Харизматичної Церкви (ПЄ) «Блага вість» позивач суду не надав, а тому предметом судового розгляду може бути лише інформація, поширена про нього особисто, або про членів його сім'ї, якщо поширена інформація прямо чи опосередковано порушує особисті немайнові права ОСОБА_4
Виходячи з вимог цивільного та сімейного законодавства підстав вважати релігійну громаду, членом якої є фізична особа, сім'єю цієї особи, немає.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив наступне: «в обґрунтування рішення суд вказав, що в показаному сюжеті не вбачається надання неправдивої інформації і тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено» (цитата, абзац другий апеляційної скарги; а.с.55).
Однак ці доводи апеляційної скарги позивача суперечать дійсному змісту мотивувальної частини рішення суду, в якій суд вважав встановленим відсутність факту поширення у відеоматеріалі під назвою «Організувати секту в Україні може кожен» відомостей, які б стосувалися особи позивача та його діяльності.
Доводів щодо спростування цих висновків суду апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду щодо необґрунтованості заявленого позову відповідають обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: