АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-24234
Головуючий у1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
18 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1
Суд вселив ОСОБА_5 до указаної квартири та зобов'язав ОСОБА_4 не чинити позивачці перешкод у користуванні цим майном.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову (а.с. 91-93).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником 1/6 частини указаної квартири, а ОСОБА_4 - власником 5/6 частин квартири.
Між співвласниками існує спір з приводу здійснення ними права спільної часткової власності, відповідачка чинить ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою - змінила замки вхідних дверей та перешкоджає позивачці потрапити до квартири.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, за відсутності згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.
У даному конкретному випадку ОСОБА_5 заявлений позов про вселення, оскільки відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою, тобто ОСОБА_4 порушується право іншого співвласника володіти та користуватись своїм майном.
Водночас позивачка, як власник 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до ст. 391 ЦК має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном.
Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 неможливе, оскільки спірна квартира є однокімнатною, а частка позивачки у цьому майні складає лише 5 кв. метрів, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Ці обставини мають значення при вирішенні питання про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, або питання про припинення права на частку у спільному майні.
Такі позовні вимоги у рамках даного позову не заявлені, водночас, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 повідомила суду, що вона вже пред'явила до ОСОБА_5 позовні вимоги про припинення права на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1
Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга відповідачки не містить.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: