АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-23737
Головуючий у1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року задоволені позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 938 грн. 78 коп.
Суд стягнув з відповідачки на користь позивача 4 938 грн. 78 коп. в рахунок погашення заборгованості та 81 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, та представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.
Розмір заборгованості ОСОБА_5 перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, опалення, утримання консьєржа, користування радіоточкою станом на 01 червня 2009 року становить 4 938 грн. 78 коп.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не повинна нести витрати на оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території, опалення, утримання консьєржа, користування радіоточкою, оскільки вона та члени її сім'ї з 28 квітня 2008 року не проживають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
В даному конкретному випадку беззаперечних доказів того, що у квітні 2008 року ОСОБА_5 у встановленому порядку звернулась до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» із заявою про припинення надання послуг, зокрема, з опалення її квартири і таке припинення відбулось шляхом відключення квартири АДРЕСА_1 від загальнобудинкового опалення, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідного документального оформлення тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї у квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві не відбулось.
Відповідно до цивільного закону власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.322 ЦК України).
Враховуючи наведене положення закону, сам по собі той факт, що власник квартири на власний розсуд не використовує її для проживання своєї сім'ї, не є підставою для звільнення власника цього майна від витрат на утримання будинку і прибудинкової території (утримання майна у належному санітарному та технічному стані), забезпечення охорони майна (консьєрж) тощо, а оплата за надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та електропостачання квартири позивачем у заборгованість не включена.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: