АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-23778
Головуючий у1-й інстанції - Мицик Ю.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
11 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СПД ОСОБА_6, третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання забрати неякісний товар, відшкодування шкоди та позовом СПД ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зобов'язання підписати товарно-транспорту накладну, забезпечення доступу до приміщення
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до СПД ОСОБА_6 про зобов'язання забрати неякісний товар, відшкодування шкоди, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2008 року, у вигляді накладення арешту на майно та кошти, які належать на праві особистої власності ОСОБА_6, на суму 33 822 грн. 56 коп.
Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_1 в м. Києві, оскільки указаний будинок є власністю ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не вживались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1 в м. Києві, оскільки суд в ухвалі від 24 січня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до СПД ОСОБА_6 наклав арешт на майно та кошти, які належать на праві особистої власності ОСОБА_6, на суму 33 822 грн. 56 коп.
Указані обставини відповідають матеріалам цивільної справи. Так з наявної у томі першому, а.с. 207, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2008 року вбачається, що цією ухвалою накладений арешт на майно та кошти, які належать на праві особистої власності ОСОБА_6, на суму 33 822 грн. 56 коп.
Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Тимощука О.М., від 01 квітня 2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за указаною ухвалою (т.2, а.с.41). Однак 20 травня 2010 року заступник начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомив ОСОБА_4, що на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2008 року був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 в м. Києві ( т.2, а.с.165).
З матеріалів заяви ОСОБА_4 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 в м. Києві є власністю ОСОБА_4.
Вказані обставини дають ОСОБА_4 підстави для звернення з позовом про скасування арешту на майно до особи, яка наклала цей арешт.
Підстав для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_6 немає.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову дотримані норми процесуального права, висновки суду відповідають матеріалам цивільної справи, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: