Справа № 22-23524/10 Головуючий у 1-й інстанції -
Гримич М.К.
Доповідач - Слюсар Т.А.
27 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Заришняк Г.М., Корчевного Г.В.
при секретарі: Крутенчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес Банк», відкрите акціонерне товариство «Банк Кіпру», приватне підприємство «Лекс» про визнання довіреностей недійсними.
Колегія суддів, -
Ухвалою суду першої інстанції 16 серпня 2010р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, представників ПАТ «АБ «Експрес Банк», ВАТ «Банк Кіпру», які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, остільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням положень процесуального права.
Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою районного суду від 19.02.2010р. явку ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов'язковою й про прийняте судом рішення її належно проінформовано /а.с.119/.
Являючись особою, яка належно повідомлена про день і час судового розгляду справи, а також незважаючи на виклик шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» відповідача ОСОБА_5, в судове засідання 16.07.2010р. ОСОБА_3 не з'явилася.
В судове засідання, призначене судом до розгляду справи на 14год. 16.08.2010р., ОСОБА_3 направила своїх повноважних представників, проте сама повторно не з'явилася до суду для дачі особистих пояснень, незважаючи на наявність прийнятої з цього приводу ухвали суду.
Не подавался ОСОБА_3 й заява про розгляд справи у її відсутність.
З урахуванням зазначеного, конкретних обставин справи, а також положень ч.3 ст.27 ЦПК України, якими визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, висновки районного суду про наявність правових підстав до залишення поданого ОСОБА_3 позову без розгляду, є законними й обґрунтованими.
Викладені в ухвалі висновки відповідають матеріалам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав до скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: