03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22- 22873 Головуючий у 1 інстанції- Неганова Н.В.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Панченко М.М.
при секретарі Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
24.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов»язання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2009 року було відкрито провадження по справі, а ухвалою суду від 28.12.2009 року справа призначена до судового розгляду на 18.02.2010 року.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05 липня 2010 року клопотання представника ПАТ « УкрСиббанк» задоволено. Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необгрунтовану та незаконну, оскільки висновок суду, що спір між сторонами повинен розглядатись в м. Харкові за місцем знаходження відповідача ПАТ « УкрСиббанк» є помилковим. Відповідно до вимог закону він може звернутись до суду з таким позовом і за місцем знаходження філії банку, що він і зробив, звернувшись до суду за місцем знаходження Київського регіонального управління ПАТ « УкрСиббанк» . Доводи представника відповідача про те, що в Україні немає жодного відділення, філії чи представництва ПАТ « УкрСиббанк» не підтверджені належними доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники ПАТ « УкрСиббанк» проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Київського регіонального управління АКІБ « Укрсиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконання взятих зобов»язань по наданню кредиту. Позов подав до Подільського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача- Київського регіонального управління АКІБ « УкрСиббанк»- м.Київ, вул.. Андріївська, 2/12. В подальшому, в судовому засіданні 05.07.2010 року відповідача Київське регіональне управління АКІБ « УкрСиббанк» було замінено на АКІБ « УкрСиббанк».
Передаючи справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова- за місцем знаходження ПАТ УкрСиббанк» ( м.Харків, проспект Московський, 60), суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за місцем знаходження його філії в м.Києві, проте, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що філій та представництва ПАТ « УкрСиббанк» на території України немає, ПАТ « УкрСиббанк» знаходиться в м.Харкові по пр. Московському,60, а тому справу необхідно передати для розгляду за підсутністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова- за місцем знаходження відповідача відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є с законним та обгрунтованим з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцемзнаходження.
Відповідно до ст.ч.7 с. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов»язання до Київського регіонального управління АКІБ « УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Андріївська, 2/12. Проте, в судовому засіданні неналежний відповідач Київське регіональне управління був замінений на належного відповідача ПАТ « УкрСиббанк», місцезнаходженням якого є м.Харків, пр. Московський, 60, а тому суд 1-ї інстанції обгрунтовано, відповідно до вимог ст.. 116 ЦПК України, передав справу на розгляд за місцезнаходженням відповідача до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов поданий позивачем за місцезнаходженням філії ПАТ « УкрСиббанк» в м.Києві, а тому суд посилково передав справу за підсудністю до м.Харкова , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданих представниками ПАТ « УкрСиббанк» Статуту АКІБ « УкрСиббанк», Положення « Про Київський регіональний департамент АКІБ « УкрСиббанк», Положення про відділення № 946 АКІБ « УкрСиббанк» вбачається, що у структурі ПАТ « УкрСиббанк» відсутні філії, а регіональні відділення є структурними підрозділами і не мають статуту юридичної особи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м.Києва від 05 липня 2010 року ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: