АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-21826
Головуючий у1-й інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Банку 49 408 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на час подання позову складає 377 000 грн. 61 коп., та 1820 грн. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 06/1570к-06 від 25 грудня 2006 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає проценти, нараховані за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, є обґрунтованими, підкріплюються наданими позивачем розрахунками, які не оспорені відповідачем.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що «Універсал Банк» може отримати заборгованість від ОСОБА_4 за рахунок заставленого майна, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки обрання способу захисту порушеного права є прерогативою сторони, а суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог ( ч.1 ст.11 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені є безпідставними, оскільки з наявного у матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що ці вимоги заявлені банком за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року (а.с. 14), а позов поданий до суду у жовтні 2009 року (а.с.3).
Доводи апеляційної скарги про те, що встановлений судом розмір заборгованості ОСОБА_4 перед банком не відповідає обставинам справи, судом не враховано, що позов заявлений у доларах США, а грошовою одиницею України є гривня, також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди зазначають у резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.
У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд у мотивувальній частині рішення наводить розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що і було зроблено судом.
Підстав перевіряти законність договору про надання кредиту у іноземній валюті у суду не було, оскільки дійсність договору в цій частині стороною не оспорювалась - вимоги про визнання договору недійсним внаслідок недодержання в момент його укладення вимог законодавства України у сфері валютного регулювання ОСОБА_4 в рамках даної справи не заявлялись.
На обґрунтування заявленого позову «Універсал Банк» надав суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором у доларах США та еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку (а.с.14). Підстав для сумніву у правильності наведених розрахунків не вбачається, доказів на спростування цих розрахунків відповідач та його представники суду не надали.
В ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_5, підтвердила, що розрахунку заборгованості на противагу наданому позивачем у відповідача немає. Доказів на підтвердження проведення ОСОБА_4 платежів за кредитним договором, які не відображені у розрахунку банку (квитанцій про сплату, інших платіжних документів), стороною відповідача суду також не надано.
Таким чином, обставин, які б дали суду підстави для сумніву у правильності наданого «Універсал Банк» розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед банком, не встановлено.
Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга відповідачів не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: