Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-21820
Головуючий у1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
11 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Артембанк» про розірвання договору та стягнення суми
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Артембанк» про розірвання договору про участь у фінансуванні будівництва та стягнення суми повернута позивачеві для подання до належного за суду за встановленим ч.1 ст.114 ЦПК правилом виключної підсудності.
Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, просить ухвалу скасувати з огляду на те, що у даному випадку правило виключної підсудності застосуванню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва і за встановленим ч.1 ст.114 ЦПК правилом виключної підсудності повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому ( об'єкта інвестування ), - АР Крим, м. Алушта, АДРЕСА_1
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що, договір про участь у фінансуванні будівництва від 11 червня 2008 року, який у своїй позовній заяві просить розірвати позивач, не є договором щодо нерухомого майна, оскільки це договір з надання послуг по управлінню грошовими коштами, тому справа за загальним правилом повинна розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва за місцем знаходження відповідача.
В ході апеляційного розгляду на підставі доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що укладений між сторонами договір №22 про участь у фінансуванні будівництва від 11 червня 2008 року - це договір про передачу ОСОБА_4 відкритому акціонерному товариству «Артембанк» грошових коштів в управління у визначеному порядку та на визначених умовах.
Договором, котрий безпосередньо стосується нерухомого майна (об'єкта інвестування), - готельного номера (апартаменту) АДРЕСА_1 у м. Алушта, АР Крим, є укладений між сторонами договір відступлення майнових прав №22 від 13 червня 2008 року.
Однак за даним позовом ОСОБА_4 указаний договір відступлення майнових прав не є предметом позовних вимог.
За таких обставин висновок суду щодо підсудності даної справи не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий: Судді: