Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-21775
Головуючий у1-й інстанції - Шумко А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
28 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа: приватне акціонерне товариство «Акцепт -УСК», про стягнення заборгованості
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа: приватне акціонерне товариство «Акцепт -УСК», про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК, оскільки між сторонами у вигляді третейського застереження у договорі укладена третейська угода і до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.
Не погодившись з таким вирішенням питання позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підвідомчості даної справи, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі ( п. 5.2 Договору) і відповідач заперечує проти вирішення спору в суді.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що передача спору на розгляд третейського суду є правом а не обов'язком сторони, тому суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду.
Ці доводи скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки сам позивач скористався правом передати спір на розгляд третейського суду шляхом підписання договору, який містить третейське застереження (п. 5.2 Договору). Тому доводи ОСОБА_4 суперечать фактичним обставинам справи та не узгоджуються з положеннями процесуального закону (п.6 ч.1 ст.207 ЦПК), які правильно застосовані судом.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: