Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-21042
Головуючий у1-й інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
04 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з таким вирішенням питання відповідач, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, просить ухвалу скасувати з огляду на те, що дана справа за встановленим ст. 112 ЦПК правилом договірної підсудності підлягає розгляду за місцем знаходження банку - у Суворовському районному суді м. Херсона.
В суд апеляційної інстанції сторони, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з'явились. ОСОБА_4 надіслав суду телеграму з проханням проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 45-46).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що, оскільки п. 7.4 кредитного договору спори між сторонами підлягають розгляду у суді за місцем знаходження банку, справа повинна розглядатись у Суворовському районному суді м. Херсона.
Однак відповідачем не врахована та обставина, що відповідно до п.8 укладеного між сторонами кредитного договору №25.11/4/08-А від 08 лютого 2008 року ( а.с.7-12) місцем знаходження банку є м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 ( а.с.12).
Пред'явлення позову за правилом п.7 ст. 110 ЦПК за місцем знаходження філії банку у м. Херсон, враховуючи положення п.14 ст.110 ЦПК, є правом, а не обов'язком банку.
Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий:
Судді: