АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-19868
Головуючий у1-й інстанції - Махлай Л.Д.
Доповідач - Пікуль А.А.
16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.
Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача 480 грн. 27 коп. в рахунок погашення боргу за спожиту електричну енергію та 81 грн. на відшкодування судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати ( а.с.32).
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, ОСОБА_4 - 01 грудня 2010 року ( а.с. 58), клопотань про відкладення апеляційного розгляду від сторін не надійшло. За таких обставин суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 від 01 січня 1999 року.
ОСОБА_4 має борг за спожиту електричну енергію у розмірі 480 грн. 27 коп., який підлягає стягненню на користь позивача, як постачальника електроенергії.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
По-перше, ці доводи відповідними доказами не підкріплені, обставин, які б дали суду підстави для перевірки встановлених судом обставин, а також розрахунку на спростування наданого позивачем апеляційна скарга не містить.
За своїм змістом апеляційна скарга є переважно набором образливих висловлювань на адресу органів державної влади та суду і прийнята до розгляду суддею апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_6, виключно з огляду на вік та соціальний статус відповідача ( а.с. 41-50).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: