АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-19879
Головуючий у1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
04 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Кадєтової О.В.
при секретарі Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №003-2008-1151 від 11 квітня 2008 року у загальній сумі 1 013 139 грн. 53 коп.
Судові витрати по справі у розмірі 1 950 грн. віднесені за рахунок відповідачів.
Не погодившись з рішенням суду відповідач, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм процесуального права в частині виклику сторін у судове засідання, неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи просить рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконували належним чином договірні зобов'язання за укладеним між сторонами договором кредиту в частині своєчасного повернення кредиту, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає проценти, нараховані за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, є обґрунтованими, підкріплюються наданими позивачем розрахунками, які не оспорені відповідачами.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що кредит надавався у розмірі 606 000 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, а тому стягнення кредиту у розмірі 900 666 грн. 15 коп. є неправильним, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в даному випадку за кредитним договором №11298968000 від 15 лютого 2008 року кредит надавався у іноземній валюті - 120 000 доларів США ( а.с.7).
Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди зазначають у резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.
У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд у мотивувальній частині рішення наводить розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
На обґрунтування заявленого позову «УкрСиббанк» надав суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором у доларах США та еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку (а.с.16). Підстав для сумніву у правильності наведених розрахунків не вбачається, доказів на спростування цих розрахунків, зокрема щодо зниження курсу долара США до гривні на час ухвалення рішення, відповідачі не надали.
Інших доводів щодо неправильності судового рішення апеляційна скарга відповідачів не містить.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: