АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-18954
Головуючий у1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
11 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Сімейна позика», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту, договору про внесення внеску (вкладу), договору поруки
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до кредитної спілки «Сімейна позика», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту, договору про внесення внеску (вкладу), договору поруки.
Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивачки та відповідачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 не було відомо про факт існування оспорюваних нею договорів.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.
Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції безпідставно не були застосовані положення ч.2 ст. 65 СК України стосовно права одного з подружжя на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
По-перше, стаття 65 СК України регулює право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В даному конкретному випадку укладені 31 березня 2008 року між ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Сімейна позика» договір про надання споживчого кредиту та договір поруки між кредитною спілкою «Сімейна позика», ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не є договорами по розпоряджанню майном, зокрема, спільним майном подружжя, оскільки за умовами договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_5 отримав грошові кошти у кредит, а не розпорядився майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а за договором поруки ОСОБА_6 поручився за позичальника ОСОБА_5
По-друге, відповідно до положень ч.2 ст.65 СК при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Тому вимоги про визнання, зокрема, договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Сімейна позика» на блокований рахунок від 31 березня 2008 року недійсним як такого, що укладений ОСОБА_5 на суму 5 660 грн. без згоди його дружини, ОСОБА_4, повинні бути доведені відповідними доказами. Таких доказів суду не надано, а самого лише твердження другого з подружжя у цьому випадку недостатньо.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: