Справа №22-17743/10 головуючий в 1 інстанції Саченко О.О.
Категорія Доповідач Остапчук Д.О.
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ленській І.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Глуховецького Олександра Степановича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляції та пені, - ,
09 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та пені.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 червня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на користь позивача пеню в розмірі 12010 (дванадцять тисяч десять) гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначене рішення в частині задоволених вимог вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Зазначає, що суд, частково задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що Постановою Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «РОДОВІД БАНК» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 16.03.2009 до 5.03.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 о 15.09.2009 року.
Також, судом не враховано, що ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що під час дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що вимоги позивача про стягнення пені стосуються періоду до введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації у Банку.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що 13.01.2009 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про строковий банківський влад , відповідно до якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок 150000 доларів США строком на один місяць.
16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак вклад було повернуто лише 17.08.2009 року з виплатою відсотків у розмірі 1849 доларів США.
Відповідно до п.5.2 Договору банківського владу у разі порушення банком строку повернення вкладу, банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми вкладу за кожен день прострочки, але не більше одного відсотка від суми вкладу.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що вимога про стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання ґрунтується на договорі, укладеному між сторонами та стосується періоду до введення у Банку тимчасової адмінстрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів, то посилання апелянта на необґрунтованість рішення у цій частині є безпідставним.
З огляду на викладене, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Керуючись ст. 303,304,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Глуховецького Олександра Степановича відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
.
Головуючий: Судді: