Справа №22-17505 головуючий в 1 інстанції Соколова В.В.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
30 листопада 2010 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ленській І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Співдружність» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10.06.2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень від 17.05.2010 року, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 4-80905/с від 09.09.2008 року в сумі 27607,30 гривень, а також понесені судові витрати.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 10 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник кредитної спілки «Співдружність», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.
Зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, не звернув уваги на те, що позивач у суді довів обґрунтованість поданого позову, а висновки суду про те, що відповідачка повністю погасила кредит, не відповідають дійсності.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач у суді не довів обставин на які посилався, як на обґрунтування своїх вимог.
Такі висновки відповідають процесуальному та матеріальному закону.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 09.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком до 4.09.2009 року про надання кредиту в сумі 10000 грн., із сплатою щомісячно 0,19 % за кожен календарний день користування кредитними коштами (а.с.9).
09.09.2008 року на забезпечення зазначеного договору, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались нести солідарну відповідальність у разі порушення ОСОБА_1 кредитного договору.
На виконання своїх договірних обов'язків позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.09.2008 року (а.с.23) .
Пунктом 3.3. Договору було встановлено графік погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати платежі щомісячно у визначених сумах.
У період дії кредитного договору ОСОБА_1 були здійснені платежі, періодичність та сума яких у цілому відповідала встановленому графіку.
На момент розгляду даної справи у суді строк дії кредитного договору сплив.
ОСОБА_1 систематично здійснювались платежі за умовами кредитного договору, проте мали місце здійснення їх не у строк встановлений договором.
У таких випадках позивачем проводились нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.2. Договору.
Періодичність та сума проведених відповідачкою платежів наведена судом у таблиці, дані якої відповідають долученим до справи платіжним документам.
За наведених обставин, суд правильно оцінивши надані сторонами розрахунки та докази, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову у цілому.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,303,307,317,218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Співдружність» відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10.06.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: