03 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого, судді - Слинька С.С.
суддів - Сілкової І.М., Кияшко О.А.
за участю прокурора - Пламадяли І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року, яким -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка м. Києва, українка, громадянка
України, з вищою освітою, працююча юристом ТОВ
«Торговий дім «Камаз», одружена, зареєстрована в
АДРЕСА_1,
проживає за адресою: Київська область, АДРЕСА_2, не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 08.06. 2010 року, близько 07 годин 30 хвилин, перебуваючи біля АДРЕСА_3, в м. Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 1000 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_2 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 800 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
18 червня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_4, в місті Києві, продовжуючи свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме обіцяючи придбати для ОСОБА_2 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 200 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Справа № 11а-2419 Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1-й інстанції: Ліщук Т.О.
Доповідач: Сілкова І.М.
Крім того, 08 червня 2010 року, близько 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_3, в місті Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 500 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_3 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_3, які отримала від ОСОБА_2, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
18 червня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_4, в м. Києві, продовжуючи свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме обіцяючи придбати для ОСОБА_3 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 100 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Крім того, 08 червня 2010 року, близько 07 годин ЗО хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_3, в м .Києві, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 500 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_4 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов»язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_4, які отримала від ОСОБА_2, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
18 червня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_1,перебуваючи біля АДРЕСА_4, в м. Києві, продовжуючи свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме обіцяючи придбати для ОСОБА_4 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 100 гривень, належними ОСОБА_4, які отримала від ОСОБА_2, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну школу на загальну суму 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Крім того, 16 червня 2010 року, в денний час, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, АДРЕСА_5 маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 1280 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_5 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим та залізничні квитки, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень, належними ОСОБА_5, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Після чого, 18 червня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, АДРЕСА_5 продовжуючи свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме обіцяючи придбати для ОСОБА_5 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим та залізничні квитки, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 280 гривень, належними ОСОБА_5, таким чином заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Крім того, 16 червня 2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, АДРЕСА_6, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 1700 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_6 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, та залізничні квитки, достовірно знаючи, що взяті па себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 1700 гривень, належними ОСОБА_6, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
Крім того, 16 червня 2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, АДРЕСА_6, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 1580 гривень, обіцяючи придбати для ОСОБА_7 туристичні путівки для відпочинку в м. Євпаторії, АР Крим, та залізничні квитки, достовірно знаючи, що взяті на себе зобов'язання виконувати не буде, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 1580 гривень, належними ОСОБА_7, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась коштами на власний розсуд.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженої та фактичні обставини справи, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, який підлягає застосуванню, що у будь-якому разі не тягне за собою погіршення становища засудженої, оскільки при врахуванні обставин, що пом»якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд не врахував у вироку таку пом»якшуючу обставину, як добровільне відшкодування завданого збитку всім потерпілим, а тому просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року змінити, через неправильне застосування кримінального закону, зазначивши обставину, що пом»якшує покарання підсудної, згідно ст. 66 КК України, як добровільне відшкодування завданого збитку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув кримінальну справу у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом засудженої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, дала детальні пояснення з приводу обставин його вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Фактично встановлені судом першої інстанції обставини справи перебувають у відповідності з наявними у справі доказами, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 постановлено обґрунтовано та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів апеляції прокурора, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з тексту вироку вбачається, що при обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд врахував її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, дані про її особу, а також повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим (а.с. 232) та обрав покарання у виді штрафу, а тому не вбачає підстав вважати, що суд не врахував таку пом»якшуючу обставину, як відшкодування шкоди потерпілим.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його зміни не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року щодо засудженої ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Судді: ____________________ ___________________ ______________________
Слинько С.С. Сілкова І.М. Кияшко О.А.