03110, м. Киев, ул. Соломянская, 2-а
дело № 11-а-930/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции . Квасневская Н.Д.
Категория ст. 185 ч. 3, УК Украины Докладчик Ноздряков В.М.
18 мая 2010 года коллегия судей, судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, в составе:
председательствующего - Белан Н.А.,
судей - Шальневой Т.П., Ноздрякова В.Н.,
с участием прокурора - Минаковой А.О.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотревши в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, а также прокурора который принимал участие в деле в суде первой инстанции на приговор Печерского районного суда г. Киева от 2 февраля 2010 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. России, ранние в силу ст. 89 УК Украины не судим,
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Строк отбывания наказания с 21.02.2009 года.
Приговором районного суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16.01.2009 года, примерно в 9 часов обнаружив открытой дверь в АДРЕСА_1, с целью хищения имущества, убедившись что в квартире никого нет, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил сумку принадлежащую ОСОБА_4 стоимостью 300 гривен в которой находились мобильные телефоны «Нокиа Е 66» стоимостью 3000 гр. и «Нокиа Н76» стоимостью 2755 гр., а также деньги в суме 250 гр., всего имущества и денег на общую суму 6305 гривен, после чего покинул место совершения преступления.
В апелляциях:
- прокурор, который принимал участие в деле, указывая на мягкость назначенной мери наказания, т.к. ОСОБА_2 вину свою не признал и не раскаялся в совершенном преступлении, а также на то, что наказание не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, просит приговор в части назначенной меры наказания отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;
- осужденный ОСОБА_2 указывал на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, т.к. он не совершал данной кражи, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Рассмотрев материалы дела, апелляции, выслушав доводы прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденного, который также поддержал свою апелляцию, проведя судебные дебаты и заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_2 в краже личного имущества с проникновением в жилище при обстоятельствах установленных приговором районного суда подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана правильная оценка.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия подтвердил то обстоятельство, что он, воспользовавшись открытой дверью в квартиру в которой проживала ОСОБА_4, проник в квартиру и из коридора украл сумку потерпевшей, в которой находились два мобильных телефона «Нокиа» и деньги в суме около 300 гривен. В дальнейшем, в январе 2009 года, он эти телефоны подарил своим племянникам братьям ОСОБА_6.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали, что в середине января 2009 года они были в г. Киеве в гостях у их дяди ОСОБА_2, который показал им 5-6 мобильных телефонов, которые он затем подарил им. Позже работники милиции изъяли у них мобильные телефоны «Нокиа Е 66» и «Нокиа Н76», т.к. по сообщению работников милиции они были украдены.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что она проживает в доме АДРЕСА_2 в г. Киеве. 16 января 2009 года проходя мимо квартиры № 45 она, примерно в 11 часов обратила внимание, что дверь в указанную квартиру приоткрыта. Через некоторое время, примерно в 12 ч. 20 мин., когда она повторно проходила мимо указанной квартиры, она увидела, что дверь в квартиру так и оставалась открытой. Она позвонила в квартиру и обратила внимание вышедшей девушки, что дверь в квартиру на протяжении длительного времени оставалась открытой.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что действительно 16 января 2009 года примерно в 12 часов 20 минут в её квартиру позвонили и когда она вышла, то увидела соседку, которая спросила у неё почему её дверь в квартиру длительное время открыта. Сразу после того, она обнаружила пропажу сумки, которая находилась в коридоре и в которой находились два мобильных телефона «Нокиа Е 66» и «Нокиа Н 76», деньги в суме 250 гривен о чём она сообщила родителям и сделала заявление в милицию. Позднее ей возвратили мобильные телефоны (т. 1, л.д. 81)
По мнению коллегии судей, версия ОСОБА_2, которую он выдвинул в судебном заседании, о том, что указанные телефоны потерпевшей он купил у неизвестных лиц, , выдумана им с целью избежать ответственности за совершенную кражу.
ОСОБА_2 подтвердил, что явку с повинной и признательные показания о совершенном преступлении, он написал и дал без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны работников милиции.
При оценке доказательств, коллегия судей считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что ОСОБА_2 нигде не работает, однако, как это следует из показаний братьев ОСОБА_6, по приезду в Киев ОСОБА_2 показал им 5-6 мобильных телефонов.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что после задержания 19.02.2009 г. ОСОБА_2 рассказывал, что он совершил множество краж, т.к. нигде не работает и таким образом «зарабатывает» себе на проживание.
При оценке доказательств следует также критически отнестись и к показаниям потерпевшей в части того, что она действительно закрыла входную дверь после прихода домой, т.к. её показания в этой части противоречивы. В одних показаниях она указывает на то, что дверь она закрыла в 22 часа 15.01.2010 г., когда вернулась домой, в других же, что перед тем как она ложилась спать в 4 часа 15 мин. 16.01.2010 г. Факт остаётся фактом, что дверь на протяжении длительного времени оставалась открытой.
Преступные действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицырованы верно, а мера а мера наказания назначена с учётом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья (т. 1, л.д.154).
Оснований к назначению более суровой меры наказания коллегия судей не находит. Нет оснований и к её смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора, который принимал участие в деле в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Печерского районного суда г. Киева от 02 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
С оригиналом верно, судья Ноздряков В.Н.