22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Пламадяли І.П.
скаржниці ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову прокуррра Святошинського району м. Києва від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченогост.212 ч.3 КК України, службовими особами ТОВ «Евросеть», скасовано.
Рішення суду мотивовано тим, що прокурором не було встановлено достатніх приводів та підстав для порушення справи, а тому винесена ним постанова не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення вимог чинного законодавства, допущені місцевим судом, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Справа № 10 - 2292/2010 Головуючий у 1 інстанції Бандура І.С. Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
При цьому прокурор стверджує, що постанова про порушення справи повністю відповідає вимогам діючого законодавства і є обґрунтованою, посилається на конкретні підстави для порушення справи, які не взяті судом до уваги і які, на його думку, підтверджують законність порушення справи.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, скаржницю, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, які стали підставою для її порушення, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів, розглядаючи скаргу захисника, який діяв в інтересах ОСОБА_1, на постанову про порушення кримінальної справи, суддя дійшов висновку, що при постановленні рішення прокурором не були дотримані вимоги діючого законодавства України, оскільки достатніх підстав для порушення справи не було, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Але з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, вимог вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства дотримався не повністю.
Суддя вважає, що підставою для порушення справи були лише дані акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Евросеть»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2008 по 31 грудня 2009 року, але оскільки податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі даних акту, є неузгодженим, а інших підстав для порушення справи не було, то постанова про порушення справи є незаконною.
Разом з тим, прокурор в апеляції зазначає, що підставами для порушення справи були і пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що очолювані ними підприємства, які нібито постачали товари ТОВ «Евросеть», вони зареєстрували за винагороду і будь-якого відношення до їх діяльності вони не мають, але на пояснення
цих осіб суд не звернув увагу, як не звернув увагу і на те, що достовірних даних про оскарження податкових повідомлень-рішень скаржницею не надано.
Крім того, суд не перевірив, чи може бути скаржниця суб'єктом оскарження постанови про порушення справи, оскільки вона посилалась у скарзі на те, була директором ТОВ «Евросеть» з 24 червня по 4 серпня 2010 року.
Але доводи прокурора про наявність законних конкретних підстав для порушення справи, про які він зазначав у судовому засіданні, місцевий суд належним чином не перевірив, а дав оцінку зібраним по справі доказам, вказавши, що в ТОВ «Евросеть» був відсутній обов'язок щодо сплати податку, чим перевищив свої повноваження, якими наділений відповідно до ст.236-8 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суддею місцевого суду не повністю дотримана процедура розгляду скарги на постанову про порушення справи, яка передбачена ст.236-8 КПК, тому постановлене рішення підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею, під час якого необхідно належним чином перевірити не лише доводи скаржниці чи її захисника про безпідставність порушення справи, а й доводи прокурора про законність її порушення, які викладені в апеляції, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченогост.212 ч.3 КК України, службовими особами ТОВ «Евросеть», скасовано, СКАСУВАТИ, а матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Мосьондз І.А.