22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Пламадяли І.П.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року.
Цією постановою суду скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 4 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини можливо лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
Справа № 10-2291/2010 Головуючий в 1 інстанції Мозолевська О.М.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
На дану постанову суду захисником в інтересах скаржника подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, винесена з порушенням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, без наявності на те достатніх приводів та підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи та матеріали справи, які стали підставою для порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п . 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», апеляційний суд, відповідно до вимог ст.382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
Розглядаючи скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав скаржника та його захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України.
З постанови суду вбачається, що приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах, які стали підставами для порушення краніальної справи, а саме: рапорті старшого оперуповноваженого від 4 листопада 2009 року, відповідно до якого о 18 годині 15 хвилин 3 листопада 2009 року по вулиці Дегтярівській, 50 у місті Києві було затримано ОСОБА_1 та його сина, які підозрюються у вчиненні вимагання грошових коштів в сумі 44 000 доларів США. При цьому було виявлено автомобіль Хонда д/н НОМЕР_1, пістолет марки ТТ № НОМЕР_2, два магазини до нього, споряджені 16-ма патронами, посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_1, а також дані протоколу огляду і вилучення в ОСОБА_1 пістолета ТТ та патронів до нього.
Матеріали дослідчої перевірки були зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Солом'янського РУГУ МВС України від 4 листопада 2009 року за номером 20553, а тому суд прийшов до висновку, що вони отримані з законних джерел.
Отже, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи місцевим судом були дотримані вимоги процесуального закону.
Доводи апелянта про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані, чи мав ОСОБА_1 умисел на вчинення злочину, чи просто хотів здати зброю правоохоронним органам, на що захисник посилається в апеляції, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 4 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишено без задоволення, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Полтавцева Г. А. Глиняний В. П. Мосьондз І. А.