24 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Бартащук Л.В., Глиняного В.П.
прокурора Тертичного О. А.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року.
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві від 18.10.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, а тому підстави для її скасування відсутні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник скаржника в апеляції просить
постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, а також постанову про притягнення в якості обвинуваченого і постанову про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Справа № 10-22983/2010 Головуючий в 1 інстанції Журибеда О.М.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження саме ОСОБА_1, а також про наявність у останнього прямого умислу на завдання таких тілесних ушкоджень.
Також звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 України кваліфіковані невірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази нанесення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п . 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», апеляційний суд, відповідно до вимог ст.382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
З постанови про порушення справи вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2010 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 11, по вул. Академіка Доброхотова, в м. Києві, використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи став протокол усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 18.10.10 року, відповідно до якого останньому було заподіяно тілесні ушкодження невстановленою особою. Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3, а саме: в довідці № 12589 від 17.10.10 року Київської міської клінічної лікарні № 4, відповідно до якої ОСОБА_3 було спричинено проникаючу колото-різану рану внаслідок чого йому було зроблено операцію; поясненнях ОСОБА_3 від 18.10.10 року; протоколі явки з повинною ОСОБА_1 від 18.10.2010 року, а також в його поясненнях від 18.10.2010 року; поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94. 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи місцевим судом були дотримані вимоги процесуального закону.
Доводи апелянта про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані, чи мав ОСОБА_1 умисел на вчинення злочину, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, правильність кваліфікації її дій, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Інші питання, про які йдеться в апеляції, не є предметом розгляду даної справи, оскільки виходять за межі ст.236-8 КПК.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві від 18 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г. А. Бартащук Л.В. Глиняний В. П.