24 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Мосьондза І. А., Бартащук Л.В.
з участю прокурора Тертичного О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року.
Цією постановою суду клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на оскарження в касаційному порядку постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2009 року залишено без задоволення з тих підстав, що вона не є суб'єктом оскарження.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляції просить його скасувати, посилаючись на те, що позбавлення судом права на оскарження судового рішення порушує її права. Крім того зазначає, що вона заявляла клопотання про відвід судді, але це клопотання не було розглянуто, чим істотно порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час розгляду апеляції повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2009 року про скасування постанови заступника прокурора Голосіївського району м. Києва
Справа № 10-2262/2010 Головуючий в 1 інстанції Рибак І.О.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
від 23 липня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, було залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в прийнятті апеляцій на це рішення місцевого суду було відмовлено.
В судовому засіданні заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, який порушив справу щодо ОСОБА_2, пояснив, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були приводом до порушення справи, потерпілими вони не визнавались, а їх заяви про неправомірні дії директора ринку «Одеський» ОСОБА_2 були направлені для розгляду до органу дізнання Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до вимог діючого законодавства, апеляцію на рішення місцевого суду, винесене в порядку ст.236-8 КПК, мають право подавати: особа, щодо
якої було порушено кримінальну справу, її захисник; особи, інтересів яких стосується справа, порушена за фактом вчинення злочину або їх захисники; прокурор та потерпілий або особа, за заявою якої було порушено справу.
Оскільки ОСОБА_1 до суб'єктів оскарження рішення, винесеного в порядку ст.236-8 КПК, не відноситься, то підстави відновлювати їй строк на оскарження такого рішення були відсутні.
Враховуючи зазначене, її апеляція задоволенню не підлягає.
Доводи апеляції про істотне порушення суддею місцевого суду Рибаком І.О. вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід судді було розглянуто, постанова про його відхилення міститься на а.с.183.
Керуючись ст.ст.365, 366, 368 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року, якою клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на оскарження в касаційному порядку постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2009 року залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Бартащук Л.В.