17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої Полтавцевої Г.А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Черніхіна П.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року.
Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУБОЗ МВС України від 7 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП "Марком" залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були приводи та достатні підстави для її порушення, вимоги кримінально-процесуального законодавства слідчим при порушенні кримінальної справи були дотримані, тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачається.
На дану постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення справи, а також на те, що постанова про порушення
Справа № 10-2260/2010 Головуючий в 1 інстанції Осіпова Л.О.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.
кримінальної справи від 07.10.2010 року суперечить вимогам п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки в справі є не скасована постанова органу дізнання по тому ж факту про відмову в порушенні справи.
Крім того, захисник зазначає, що як на момент порушення кримінальної справи, так і на момент розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи у СП "Марком" не було податкового боргу перед державою.Також, апелянт звертає увагу на те, що невиїзна документальна перевірка СП "Марком" у формі ТОВ була проведена з порушенням норм чинного законодавства податковими органами, а тому відомості отримані слідчим з акту перевірки незаконним шляхом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а також належним чином перевірити доводи скаржника про безпідставність порушення кримінальної справи.
Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не були дотримані, оскільки доводам захисника, викладеним у скарзі до суду, про незаконність порушення кримінальної справи, ніяка оцінка не дана, але вони заслуговують на увагу.
З постанови про порушення кримінальної справи від 07.10.2010 року вбачається, що за результатами невиїзної документальної перевірки з питань фінансово-господарських відносин СП "Марком" з ТОВ "Термілюкс" за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року, встановлено, що службовими особами СП "Марком" в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2; п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", шляхом заниження об'єкту оподаткування необґрунтовано сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03. 2008 року при проведенні безтоварних операцій з надання послуг від ТОВ "Термілюкс", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 1 430 310, 00 гривень.
Разом з тим, захисником під час розгляду апеляції до матеріалів справи долучена копія постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 13 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за цим же фактом.
Крім того, резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в ній неповно зазначено оскаржуване рішення досудового слідства.
Враховуючи зазначене, апеляція захисника скаржника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням матеріалів по розгляду скарги на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, під час якого необхідно більш ретельно перевірити доводи захисника скаржника про незаконність винесеної постанови про порушення справи, в тому числі і ті, які викладені в апеляції, та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУБОЗ МВС України від 7 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП "Марком", СКАСУВАТИ, матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Полтавцева Г. А. Мосьондз І. А. Глиняний В. П.