АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Єфімової О.І., Мосьондза І.А.
прокурора Мінакової Г.О.
скаржниці ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією захисника на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року.
Цією постановою скарга захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 9 вересня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, залишена без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, міститься достатньо приводів і підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 9 вересня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
Справа № 10-2207/10 Головуючий в 1 інстанції Тарасюк К.Е.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду та про порушення кримінальної справи скасувати, посилаючись на те, що у старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 законних приводів та підстав не було, а тому висновки суду є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, апелянт посилається також на те, що в діях його підзахисної ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 даного злочину.
Заслухавши доповідача, скаржницю та її захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 9 вересня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за фактом одержання хабара у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що оперуповноважений ВДСБЕЗ УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 за попередньою змовою зі старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Київ - Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 за закриття кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб аптеки ТОВ «Фірма Скайлайн», директором якої є ОСОБА_5, вимагали від нього хабар в розмірі 15 тисяч доларів США та передачу першої частини хабара з вказаної суми, а саме 3 тисяч євро та 1 700 гривень, що еквівалентно 4 тисячам доларів США, та повернення комп'ютерної техніки, вилученої під час обшуку в ході розслідування кримінальної справи, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_5
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника, особу, за заявою якої порушена кримінальна справа - ОСОБА_5, прокурора, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні органами досудового слідства вимоги діючого законодавства України були дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. ст.94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Розглядаючи скаргу суд встановив, що приводом для порушення кримінальної справи стало звернення ОСОБА_5 до ГВ по БКОЗ УСБ України в м. Києві від 8 вересня 2010 року про вимагання у нього хабара в розмірі 15 тисяч доларів США та передачу першої частини хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за закриття кримінальної справи, а підставами - матеріали перевірки, які були зібрані органами досудового слідства в ході перевірки вищезазначеної заяви, в тому числі і явка з повинною ОСОБА_4 та його пояснення.
Доводи захисника скаржника про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо наявності умислу на вчинення злочину особисто чи за попередньою змовою з іншою особою, доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 9 вересня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г.А. Єфімова О.І. Мосьондз І.А.