м. Чернівці « 05 » жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2010р., -
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше судимий:
1. 22.12.1998 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст. 140 ч.3, 46 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
2. 25.04.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3. 09.01.2003 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4. 13.09.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
Справа №11-359/2010р. Головуючий у І інстанції: Плаван В.О.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
5. 16.10.2006 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст. 296 ч.1 КК України до 2 місяців арешту;
6. 26.06.2008 року Садгірським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.3, 70 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі, -
з за ст. 185 ч.3 КК України до на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 02.02.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НЕДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати у розмірі 75, 12 грн.
Вирішено долю речових доказів: зварювальний апарат фірми «МІГ-200» - повернуто потерпілому ОСОБА_2
Згідно вироку, 22.01.2010 року, близько 23:00 год. ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч із недобудованим будинком, який розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_1, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, таємно проник у приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_3 майно на загальну суму 4000 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
28.01.2010 року, близько 22:00 год. ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч із недобудованим будинком, який розташований на території земельної ділянки по вул. Незалежності, 1 у м. Чернівці, де шляхом пошкодження поліетиленової плівки, якою був закритий отвір над воротами до приміщення гаража, проник у приміщення гаража, звідки викрав належнеий потерпілому ОСОБА_2 зварювальний апарат фірми «МІГ-200», вартістю 3200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 та заперечення на апеляцію від помічника прокурора Колотила Т.О.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив пом'якшити міру призначеного покарання.
При цьому посилався на те, що суд не врахував пом'якшуючі обставини справи, а саме: щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, відшкодування збитків, важкий сімейний стан, оскільки його мати є інвалідом другої групи та перебуває на обліку психлікарні, тому не може повністю забезпечити себе та неповнолітнього брата засудженого.
У запереченні помічник прокурора ставить питання про залишення вироку суду першої інстанції без змін, виходячи з того, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, не має підстав для задоволення поданої апеляції.
Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється апелянтом.
Що стосується призначеної міри покарання засудженому, колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КПК України.
Так, суд врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, негативну характеристику за місцем проживання, визнання вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину а також те, що він раніше судимий.
Призначення судом покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України вказує на врахування всіх можливих обставин на його користь.
Обставин, які істотно знижують тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину та дають підстави призначення покарання нижче найнижчої межі немає, а тому підстав застосування ст. 69 України не вбачається.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок щодо ОСОБА_1 доводи апеляції спростовуються правильними висновками суду, призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а підстав для зміни вироку суду та пом'якшення покарання засудженому чи застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2010 року щодо нього без змін.
Головуючий Г.А.СТАНКОВСЬКА
Судді: О.М.СТРУБІЦЬКА
В.П.ДАВНІЙ
Копія вірна: суддя