м. Чернівці «12» жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Давнього В.П.
суддів Марчака В.Я., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 липня 2010 року, -
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, грузин уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий раніше судимий:
- 14.11.2000 року Ленінським районним судом м. Чернівців за ст. ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42,46-1 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн.;
Справа № 11-362/2010 р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 395 Доповідач Давній В.П.
- 19.06.2001року Ленінським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла;
- 21.12.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 31.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі;
- 30.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі, за ст. 395 КК України до шести місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховано з 25 вересня 2010 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Вінниця, проживаюча у АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружена, на утриманні малолітня дитина, не працююча, раніше судима:
- 08.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;
- 28.02.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, -
засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.
До призначеного покарання на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2008 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховано з 25 вересня 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1200 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 602,53 грн. матеріальної шкоди.
Вирішена доля речового доказу.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, будучи письмово ознайомлений з постановою суду від 13.04.2009 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 2 роки, згідно якої було встановлено адміністративні обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год. та зобов'язання з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, 13 квітня 2009 року з метою ухилення від даної постанови, самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_3 та переїхав проживати на АДРЕСА_1 при цьому жодного разу не з'являвся на реєстрацію до Першотравневого та Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області.
Крім цього, 21 серпня 2009 року біля 06.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні туалету, на ринку «Верхній» по вул. Зеленій в м. Чернівці, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 2600», вартістю 670 грн., зі стартовим пакетом мережі МТС вартістю 25 грн. На рахунку якого знаходилось 15 грн. Та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, вартість якого входить до вартості мобільного телефону, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 710 грн.
11 вересня 2009 року близько 02.50 год. ОСОБА_3 під час проїзду в таксі служби «Браво», в автомобілі НОМЕР_1 з вул.. Головної до вул.. Кармелюка 64 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу з барсетки належної водію вказаного автомобіля - ОСОБА_4, яка знаходилась в відсіку передніх водійських дверцят, повторно таємно викрав належні останньому гроші в сумі 1200 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду в на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3 22 вересня 2009 року приблизно о 15.45 год. знаходячись в приміщенні Чернівецького обласного ресурсного центру громадян по вул. Ломоносова 2, в м. Чернівці, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2124 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Пізніше, 22.09.2009 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 о 22.30 год. знаходячись в продовольчому магазині «Комбі», за адресою м. Чернівці, вул. Кочубея 33, повторно за попередньою змовою між собою, таємно викрали з шухляди каси з-під прилавку магазину гроші в сумі 500 грн. та шматок м'яса «Балик Сімейний» вагою 1,721 кг. вартістю 59,58 грн. за 1 кг, на загальну вартість 102,53 грн. після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями власнику даного магазину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 602,53 грн.
На вказаний вирок суду засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляції та засуджений ОСОБА_3 подав доповнення до апеляції..
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами дізнання та досудового слідства було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Крім того, вказує, що суд не повно дослідив обставини справи та неналежно оцінив факти.
Засуджена ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує на те, що вона не вступала у змову з підсудним ОСОБА_3 . та просить переглянути вирок суду з цього приводу.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляції та просили задовольнити їхні апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведений зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідив показання підсудних, свідків, потерпілих.
Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_3 на, те що ні органами досудового слідства ні судом належно не перевірено той факт, що потерпілий ОСОБА_7 не впевнений, що крадіжку його майна скоїв підсудний ОСОБА_3 є безпідставними.
Так, засуджений ОСОБА_3 в явці з повинною від 30.09.2009р. (т. 1 а.с.77) без будь-якого тиску з боку працівників міліції, власноручно повідомив органи слідства про заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, та як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2009 року (т.2 а.с. 47-56), на місці показав обставини вчинення ним крадіжки .
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого свою вину визнав повністю. Тому, суд першої інстанції вірно розцінив невизнання ним вини під час судового слідства як самозахист з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Доводи апеляції ОСОБА_2 , що вона не вступала у змову з підсудним ОСОБА_3 для таємного викрадення майна ОСОБА_5 нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої, вказує при яких обставинах та яким способом вони разом з підсудним ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 159-161- протокол допиту підозрюваного, т.1 а.с. 174-175 - протокол допиту обвинуваченого).
Також колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б викликали сумнів щодо осудності засудженої ОСОБА_2 Згідно довідок Чернівецької обласної клінічної психоневрологічної лікарні за №7488 вбачається, що остання на диспансерному, консультативному обліку в облпсихлікарні не перебуває (т.1 а.с. 230-232)
Аналізуючи матеріали справи в частині призначення засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд врахувавши ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу винних та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, призначив їм необхідне та достатнє покарання для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2, доводи апеляцій спростовуються правильними висновками суду, підстав для зміни чи скасування вироку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 липня 2010 року - без змін.
Головуючий В.П. Давній
Судді В.Я. Марчак
В.Ф. Кифлюк
Копія вірна: суддя