м. Чернівці «03» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
секретаря Волощука О.В.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Марусяк Ю.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, приватний підприємець, раніше не судима, - визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. Зобов'язано ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено у виді підписки про невиїзд.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Згідно вироку, 13 лютого 2010 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_2 на
АЗС «WOG», що біля м. Чортків Тернопільської області незаконно придбала у ОСОБА_3, стосовно якого постановлено обвинувальний вирок, 100 таблеток, які містять психотропну речовину - 1 (4-хлорфеніл) - піперазин, обіг
Справа №11-256/2010р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
якої обмежено, загальною масою таблеток 28,2531 гр., з загальним вмістом психотропної речовини - 1 (4-хлорфеніл) - піперазин 3,9923 гр., які незаконно зберігала та перевозила з метою збуту на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням особи, відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, де автомобіль було зупинено, у підсудної виявлено психотропну речовину.
В апеляції, старший помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці Марусяк Ю.В. ставить питання про скасування вироку і постановлення нового, внаслідок необґрунтованого застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України.
В апеляції, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 вчинила умисний, корисливий, тяжкий злочин, тому суд, не взявши до уваги тяжкість скоєного нею злочину, необґрунтовано звільнив підсудну від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудної ОСОБА_2 про залишення вироку суду без змін, провівши часткове судове слідство, дослідивши дані про особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вина засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляції.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим доводи апеляції прокурора про необґрунтоване застосування ст. 75 КК України є безпідставними.
Згідно ст. 75 КК України, суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи може звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням в тому числі і за тяжкий злочин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, працює, скоїла злочин у молодому віці.
Відповідно до ст.50, ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчинення нових злочинів, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд дотримався вимог вказаного закону при призначенні покарання ОСОБА_2. врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, виключно позитивні дані про особу винної, встановив наявність ряду обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому зважаючи на ці обставини прийшов до обгрунтованого висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.
ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, їй призначено покарання, надання судом їй можливості виправлення шляхом встановлення іспитового строку з випробуванням є законним і правильним рішенням, оскільки ОСОБА_2 є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, адекватно розуміє скоєне, має місце проживання та роботи, є собою з вищою освітою, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, а тому є всі підстави для надання їй шансу виправлення без відбування покарання .
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що призначене засудженій ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, підстав для скасування вироку суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, судова колегія, -
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а апеляцію старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Марусяк Ю.В. - без задоволення.
Головуючий С.О. Горецька
Судді О.М. Струбіцька
В.П. Давній
Копія вірна: суддя