м. Чернівці «03» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
Суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерко І.В., підсудного ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:
1. вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2005 року за ст.ст.185ч.3, 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
2. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04.12.2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України направлена прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв злочин за наступних обставин.
Так, 27 квітня 2008 року біля 21 год., підсудній ОСОБА_2 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинивши крадіжку майна та документів з квартири ОСОБА_5, яка розташована по АДРЕСА_1 не зупиняючи при цьому своїх протиправних дій, направлених на вчинення крадіжки чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що двері квартири АДРЕСА_1 не були зачиненими на замок, через них незаконно та протиправно проник до даної квартири.
Справа № 11 -254/2010 р. Головуючий у І інстанції: Попов Г.Г.
Категорія: ст.ст.185ч.3, 15 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
Незважаючи на те, що на той час в квартирі потерпілої ОСОБА_6 знаходились цінні речі та предмети всього на загальну суму 9500 грн., які підсудний ОСОБА_2 міг викрасти, однак у коридорі вказаної квартири, його виявила господарка квартири ОСОБА_7, тому будучи викритим у вчиненні крадіжки останній не довівши до кінця свого злочинного наміру по незалежним від його волі причинам, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця цієї крадіжки та втік з місця скоєння злочину.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, на неповноту, однобічність та неправильність досудового слідства яку не можна усунути в ході судового розгляду.
Зокрема, під час розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівців було встановлено, що по даній кримінальній справі досудовим слідством при проведені додаткового розслідування не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04.12.2008 року.
Так, не проведено огляд квартири АДРЕСА_1, що не дозволило належним чином встановити майно та його вартість, що призвело до пред'явлення неконкретного обвинувачення без посилання на належні докази.
Також, доказами які зібрані на досудовому слідстві не встановлено, хто є особою, яка згідно до обвинувачення відкрила двері та проникла в квартиру АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки, тобто вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, на думку суду першої інстанції досудовим слідством було допущено процесуальне порушення під час винесення слідчим постанови від 11.09.2009р. про закриття кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по факту замаху на вчинення крадіжки майна громадянки ОСОБА_7, зокрема, не було вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, яке вчинили повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану із проникненням у житло.
Поряд з цим, районний суд вважає, що органами досудового слідства не повністю виконано вимоги ст. 22, 64 КПК України, оскільки по даній справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. При цьому, усунути встановлену по справі неповноту, однобічність та неправильність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, оскільки для цього потрібно провести оперативно-розшукові слідчі дії, та процесуальні дії спрямовані на зібрання нових доказів - виїмки, розшуку інших свідків, відшукання речових доказів, а саме журналів реєстрації заяв про злочини Першотравневого райвідділу, відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої, усунути протиріччя та провести інші вищезазначені слідчі дії.
В апеляції прокурор зазначає, що згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними під час досудового слідства доказами. В зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.05.2010р. та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Підсудний ОСОБА_2 в своїй апеляції просить постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п.п. 1,2,9 ст.6, п.п. 1,2 ст. 213 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, підсудного ОСОБА_2, які підтримали доводи поданих ними апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає , що апеляції задоволенню не підлягають.
Районним судом кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 повернуто на додаткове розслідування обґрунтовано.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявивши як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства не було виконано всіх вимог закону, як і не було повністю виконано ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2008 року, згідно якої дана кримінальна справа поверталася для додаткового розслідування.
Рішення районного суду про направлення для проведення додаткового розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, 15 ч.3 КК України відповідає вимогам закону і судом правильно мотивовано необхідність проведення додаткових слідчих дій з використанням можливостей досудового слідства для повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого злочину.
На думку судової колегії, суд обґрунтовано направив дану справу на додаткове розслідування, оскільки зазначені судом слідчі дії, які слід провести в ході досудового слідства, потребують проведення ряду оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з дотриманням вимог КПК України.
Вищевказані недоліки досудового слідства та зазначені в постанові не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Відповідно до п.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.12.2005 року вказівки суду (судді) є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними ( п.2 ст. 368 КПК), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування ( п.1 ч.1 ст. 367 КПК).
В ході проведення досудового слідства необхідно з'ясувати всі обставини по справі, виконати слідчі дії, зазначені в постанові суду і в залежності від установленого вирішити питання про наявність чи відсутність в діях обвинувачених складу злочину.
Щодо апеляції підсудного ОСОБА_8, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, вважає , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із змістом ст. 348 п.6 КПК України обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, має право подання апеляції у частині мотивів і підстав такого направлення.
Разом з тим, аналіз матеріалів кримінальної справи, свідчить, що в ході судового засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 погодились із думкою районного суду про можливість направлення справи на додаткове розслідування.
Крім того, ОСОБА_8 наполягаючи на закритті щодо нього кримінальної справи в зв'язку із наявністю обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, а саме за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину, наявності вироку, що набрав законної сили, не доведеності його вини у вчинені злочину, виходить за межі права апеляційного оскарження наданого ст. 348 КПК України, та фактично просить апеляційний суд скасувати постанову районного суду з питань, рішення по яким ще не приймалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 КПК України, судова колегія,-
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3. на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляції прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерко І.В. та підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Головуючий С.О.ГОРЕЦЬКА
судді О.М.СТРУБІЦЬКА
В.П.ДАВНІЙ
Копія вірно: суддя