м. Чернівці « 15 » вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Давнього В.П.
суддів Марчака В.Я., Семенка К.М.
при секретарі Воєводчук Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, приватний
підприємець , раніше не судимий, маючий на
утриманні одну неповнолітню дитину
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1700 грн. штрафу.
На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1076 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що 15 травня 2004 року біля 22 години знаходячись в травматологічному відділенні Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Фастівській 2 в м. Чернівці перебуваючи в неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_3 , навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому удари кулаком в обличчя та по тулубу, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця слизової оболонки верхньої губи зліва, синців ділянки спинки носу, поперекової ділянки справа, садно тильної поверхні правої кисті, , які відносяться до легких тілесних
Справа № 11-242/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Попов Г.Г.
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Давній В.П.
ушкоджень, та закритий злам кісток носу без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, посилається на те, що суд взяв до уваги покази потерпілого та свідків, які є зацікавленими особами і не спростував покази інших свідків, та докази по справі, які підтверджують невинуватість засудженого, окрім цього, суд у вироку посилається на докази, які під час судового розгляду справи не досліджувались
Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , судова колегія вважає , що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку покази свідка ОСОБА_5, який бачив, як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 та підтвердив, що цю подію також бачили батьки потерпілого.
Однак, як вбачається з показів ОСОБА_5 даних ним під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 162 ч. 2, 296 ч. 1 КК України ( т. 2 а.с.435), досліджених судом апеляційної інстанції, батьки ОСОБА_3 приїхали через 5-10 хвилин після того, як потерпілий вийшов з приміщення лікарні і знаходився на вулиці, тобто що відбувалось в приміщенні травмпункту вони бачити не могли.
Враховуючи суперечливість показів свідка ОСОБА_5, а також те, що станом на 15 травня 2004 року останній, так само, як і ОСОБА_3 працювали в одному райвідділі міліції , колегія суддів критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, як такі, що завідомо дані на користь потерпілого.
Окрім цього, свідок ОСОБА_6, який станом на 15 травня 2004 року працював заступником начальника кримінальної міліції Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області, в своїх показах ( т. 2 а.с. 82), досліджених апеляційним судом, заперечив наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 15 травня 2004 року, після перебування останнього в приміщенні травмпункту.
Згідно висновку експерта ( т. 1 а.с. 6-8) ОСОБА_3 пройшов обстеження на предмет встановлення тілесних ушкоджень тільки 17 травня 2004 року, тобто через два дні.
Також, з висновку комісійної експертизи ( т. 1 а.с. 293-302) вбачається, що
у ОСОБА_3 не виявлено будь-яких після травматичних змін з боку структур головного мозку, та піддається сумніву можливість виникнення викривлення носової перетинки, як наслідку закритих зламів кісток носу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає сумнівним факт виникнення у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень 15 травня 2004 року в приміщенні травмпункту.
З врахуванням наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, а тому провадження в справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6 п.2, 365 , 366 ,367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України скасувати.
Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Головуючий В.П. Давній
Судді В.Я. Марчак
К.М. Семенюк
Копія вірно:суддяя