22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 705/573/24
провадження № 61-12204ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву Паланської сільської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,
29 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Гупало М. М. інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
УхвалоюВерховного Суду від 20 жовтня2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Учасникам справи роз'яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Паланської сільської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи не надано, а саме позивачу - ОСОБА_1 ,відзив слід повернути без розгляду. Разом з тим, додана до відзиву квитанція про доставку документів до Електронного кабінету АО «Р Г М ГРУП» не є доказом надсилання копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 , а адвокат Гупало М. М. не представляє її інтереси в цій справі як адвокат АО «Р Г М ГРУП».
Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ВідзивПаланської сільської радина касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 705/573/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко