справа № 756/13595/24
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/1048/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
14 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -
У жовтні 202 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, у якому просила суд: стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 163 770 грн 07 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, судовий збір 3 275 грн 40 коп., вартості звіту у розмірі 6 000 грн та витрати на правничу допомогу.
Позов обґрунтовано тим, що 26 серпня 2024 року ОСОБА_2 залишив автомобіль, тобто тимчасово припаркував біля будинку на пр-т Маршала Рокоссовського автомобіль марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1
27 серпня 2024 близько 18:00 год. ОСОБА_3 виявив автомобіль, яким він користувався пошкодженим у результаті падіння гілки дерева. Для фіксування цієї події, позивачем викликана поліція та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 серпня 2024 року. У подальшому, враховуючи, що автомобіль зазнав значних пошкоджень, через адвокатські запити, була зібрана інформація щодо відповідальних осіб, бездіяльністю яких позивачу спричинено майнову та моральну шкоду.
Відповідно до довідки поліції, про проведення перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні. Окрім того, ця довідка поліції містить інформацію, що встановити з яких причин впало дерево та пошкодило автомобіль на момент прийняття рішення не представилося можливим. Позивач отримав довідку з Українського Гідрометеорологічного центру, відповідно до якої у той день вітер був східний 2 м/с, а небезпечні та стихійні явища не відмічалися.
Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», була надана відповідь на запит, що дерева, які ростуть за адресою; пр-т Маршала Рокоссовського 2-а, не перебувають на балансі цього комунального підприємства. Таким чином, вважає, що відповідальність лежить на організаціях, які повинні утримувати зелені насадження та контролювати стан утримання земельних насаджень - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, з подальшим обов'язком з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої шкоди. Відповідно до висновку експерта № 935/09-24 складеного 09 вересня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 163 770 грн 07 коп.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів вини відповідачів у заподіянні йому шкоди пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння гілки на автомобіль.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення не містить переконливих аргументів на користь відсутності вини відповідачів, а також логічного зв'язку між його резолютивною і мотивувальною частинами. Вказує, що резолютивна та мотивувальна частини рішення містять суперечливі положення.
Посилається на те, що спочатку в мотивувальній частині рішення суд зазначає, що позивач має надати до суду лише докази наявності шкоди, в той час, відповідно до процесуального законодавства, саме відповідач має надати докази на спростування винних дій (бездіяльності), що призвели до падіння дерева на автомобіль позивача. Однак, у подальшому, як висновок, всупереч власним попереднім твердженням та наведеній практиці Верховного Суду вказує на те, що позивач не надав жодних доказів на доведення вини відповідачів у завданні тому шкоди, а тому позов не підлягає задоволенню.
Вказує, що сторона позивача на підтвердження факту завдання їй матеріальної шкоди та її розміру надала до суду ряд доказів: позивачем була викликана поліція та складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 серпня 2024 року.
Зазначає, що позивачем додатково з метою уточнення та підтвердження обставин події разом з клопотанням про долучення доказів від 10 лютого 2025 року подала до суду та відповідачам фото та відеоматеріали з місця події, які підтверджують:
місце заподіяння шкоди позивачу, а саме: те, що падіння дерева на автомобіль відбулось за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокоссовського, буд. 2-А,
з указаних матеріалів чітко видно зовнішню локалізацію пошкоджень автомобіля та вбачається, що гілка дерева, яка впала на транспортний засіб була повністю протрухла.
На думку скаржника, відповідачами не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння дерева пов'язане з неналежним виконанням відповідачами заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, не надано доказів того, що падіння дерева не пов'язане з неналежним виконанням відповідачами заходів з благоустрою.
Також скаржник вважає, що позивачем доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачами, а тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва - Ковальчук М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відзив обґрунтовано тим, що позов, апеляційна скарга та матеріали справи не містять доказів причинного-наслідкового зв'язку, доказів того, що дерево та територія, на якій воно розміщене перебували б на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва. Для огляду дерева та прибирання гілок після падіння відповідача 1 не викликали та ним не здійснювалась ліквідація наслідків.
У матеріалах справи наявна фотофіксація з місця розміщення автомобіля і паління дерева, судячи з фото автомобіль і дерево не знаходились на території підпорядкованої підприємству, тобто, матеріали справи містять докази відсутності вини та відсутності причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями Відповідача 1.
Відповідач 1 опікується територіями парків та скверів, відповідно до рішення КМР Підприємству надавалась у постійне користування земельна ділянка за адресою: Маршала Рокоссовського, 2 (сквер) про що свідчить відповідне рішення та план-схема, проте, земельна ділянка біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва не передавалася.
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва повідомляє суд, що не є балансоутримувачем дерева, що впало на автомобіль Позивача, територія на якій перебувало дерево не перебуває на балансі Відповідача 1, відповідальним за падіння дерева на автомобіль позивачки має бути балансоутримувач вказаної території, у той же час, підприємство не володіє інформацією щодо власника та/або користувача земельної ділянки біля вказаного будинку.
Від представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» -Сагайдак Л.Г. надійшли письмові пояснення, у яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
У вказаних письмових поясненнях зазначено, що згідно з Додатком 1 до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» за КП «Керуюча компанія», зокрема, закріплені, згідно переліку, житлові будинки та нежитлові споруди. Майно та будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не закріплені на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія».
За вказаною адресою, (згідно з публічною інформацією на сайті КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації http://ssmp.health.kiev.ua/) знаходиться відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №18) вказаного Центру, код ЄДРПОУ: 39007616, адреса: Україна, 01054, Київська область, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 37-Б.
Від представника Київської міської ради - Парахотіна Ю.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що за твердженням позивача дерево впало за адресою: АДРЕСА_1 , за якою розташований житловий будинок. У зв'язку з цим ймовірно автомобіль було залишено на-прибудинковій території.
Межі прибудинкової території визначаються актом на право власності або користування земельною ділянкою, яка відведена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Житлові будинки можуть бути розташовані в межах як однієї, так і кількох земельних ділянок. Конфігурація житлових будинків за адресами: АДРЕСА_3 , створює можливість паркування автомобілів біля кожного із цих будинків, що підтверджується картою.
Відсутність в матеріалах справи доказів точного місця падіння дерева та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки створюють ситуацію, за якої неможливо встановити відповідального за збереження дерева, яке впало на автомобіль позивача.
Вказує, що неможливо визначити балансоутримувача території, на якій впало дерево, а відтак і відповідальну за відшкодування шкоди особу.
Від представника Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації - Плаксивого О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що у діях Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації відсутні ознаки протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв'язку між шкодою завданою заявнику та діями/бездіяльністю.
ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» - Гусєва М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Представник Київської міської ради у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 35).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року (а.с. 38).
27 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського УП ГУНП у місті Києві із заявою, у якій зазначив, що він користується автомобілем марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 18.00 год. ОСОБА_3 залишив указаний автомобіль за адресою: м. Київ, пр-т М.Рокосовського, 2-А, та поїхав на роботу на службовому автомобілі. 27 серпня 2024 року близько 13.30 год. свідки події повідомили ОСОБА_3 що дерево схоже на дуб, впало на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши автомобіль заявник виявив такі пошкодження: переднє ліве крило, передні ліві дверцята, ліве дзеркало валялося па землі, передня ліва стійка, дах автомобіля, лобове скло розбите та пошкоджена кришка багажника (а.с. 7-8).
Відповідно до довідки, виданої ст. ДОП СП ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві Павлюком М. 16 вересня 2024 року, розглянувши заяву ОСОБА_3 до Оболопського УП щодо пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, пр-т М.Рокоссовського, 2-А, законних підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Для проведення додаткової перевірки матеріали доручено на службу дільничних офіцерів поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У коді виконання матеріалу, встановити з яких причин впало дерево та пошкодило автомобіль на момент прийняття рішення не представилося можливим (а.с. 9).
Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на звернення ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , не надана у власність чи користування КП «Керуюча компанія». Зелені насадження та території за адресою: м. Київ, пр-т М.Рокоссовського, 2-А, на балансі КП «Керуюча компанія» не перебувають. Відомості щодо балансоутримувача відсутні (а.с. 12).
Відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 13 вересня 2024 року метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах - метеорологічних станціях. За оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) 27 серпня 2024 року: вночі та вдень без опадів; мінімальна температура -19,5° тепла; максимальна температура -33,8° тепла; відносна вологість повітря 29-72%; вітер східний, 2 м/с. Небезпечні та стихійні явища 27 серпня не відмічались (а.с. 13).
Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 09 вересня 2024 року № 935/09-24 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 163 770 грн 07 коп. (а.с. 16-33).
Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 1166 ЦК України).
Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об'єктів природоохоронного та іншого призначення.
Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Згідно з частиною 7 статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відання виконавчого комітету міської ради належать власні повноваження організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об'єктів благоустрою (пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Відповідно до статті 13 Закону до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.
Статтею 20 Закону передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10 квітня 2006 року (далі - Правила) балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
З фотоматеріали з місця події та довідка про результати перевірки по заяві (ЖЕО № 38225 від 27 серпня 2025 року), що видана Оболонським УП ГУНП у м. Києві, містять інформацію про те, що пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті падіння дерева сталося за адресою: пр-т Маршала Рокоссовського, буд. 2-А, м. Київ.
Заперечуючи проти позовних вимог, Київська міська рада у відзивах на позов та на апеляційну скаргу посилається на неможливість визначити балансоутримувача території, на якій впало дерево.
Інші відповідачі: КП по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Київська міська державна адміністрація заперечували те, що вони є балансоутримувачами території та дерева за адресою: пр-т Маршала Рокосовського, буд. 2-А, м. Київ.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що поряд знаходяться дві земельні ділянки, які мають різне цільове призначення:
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 8000000000:78:014:0019, площею 0,1901 га, з цільовим призначенням: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 8000000000:78:014:0037, площею 0,0769 га, з цільовим призначенням: 03.03 Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги.
Відповідно до пункту 1 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» за КП «Керуюча компанія» закріплено майно на праві господарського відання без права розпорядження, що передано до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, згідно з додатками 1-4 до цього розпорядження (а.с. 64-65).
Згідно з Додатком 1 до Розпорядження № 41 за КП «Керуюча компанія», зокрема, закріплені, згідно переліку, житлові будинки та нежитлові споруди. Майно та будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не закріплені на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія».
За вказаною адресою, (згідно публічної інформації на сайті Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації -http://ssmp.health.kiev.ua/) знаходиться відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція №18) вказаного Центру, код ЄДРПОУ: 39007616, адреса: Україна, 01054, Київська область, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 37-Б.
Згідно Додатку 1 до Розпорядження № 41 за КП «Керуюча компанія», зокрема, закріплений на праві господарського відання житловий будинок АДРЕСА_1 .
Однак, з матеріалів справи вбачається, що падіння дерева відбулося за адресою: АДРЕСА_2 , яка не закріплена на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія».
Згідно з пунктом а) частини 1 статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад..
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Таким чином, земельні ділянки в межах міста Києва, які не передані у приватну чи державну власність та ділянки на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.
За утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства відповідає балансоутримувач.
Доказів того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , передана на баланс взагалі та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», зокрема, - матеріали справи не містять.
Доказів того, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться житловий будинок, який закріпленій на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», - матеріали справи не містять.
Доказів того, що щодо зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , визначений балансоутримувач взагалі та КП по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, зокрема, - матеріали справи не містять.
З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 є землями комунальної власності та догляд за зеленими насадженням, які знаходяться на такій земельній ділянці покладається на орган місцевого самоврядування - Київську міську раду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи відповідачів про неможливість встановити особу, на яку покладається відповідальність за шкоду, спричинену падінням дерева.
Апеляційний суд зауважує, що відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, будь-яких інших доводів, крім не встановлення суб'єкта відповідальності, не вказали.
Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.
Суд першої інстанції залишив указані положення закону поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через те, що позивачем не надано доказів вини відповідачів у заподіянні йому шкоди.
Розділом 12 Правил визначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють загальні, часткові та позачергові огляди. Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження.
Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев.
Догляд за об'єктами благоустрою зеленого господарства, зокрема, включає проведення щорічних обстежень під час яких потрібно виявляти аварійні дерева, тобто дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередачі, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (розділ 9 Правил).
Тобто указаними нормами віднесено до обов'язків балансоутримувача не лише дії щодо зрізання сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування, виявлення дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, мають гнилу серцевини стовбура та ін.
Київською міською радою, яка відповідно до статті 1166 ЦК України має право доводити відсутність своєї вини, не надано жодних доказів на підтвердження виконання своїх обов'язків щодо збереження зелених насаджень і належного догляду за ними, зокрема, щодо проведення щорічних обстежень дерев, які ростуть за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснення належного догляду за ними.
Відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 13 вересня 2024 року 27 серпня 2024 року був вітер східний, 2 м/с, небезпечні та стихійні явища не відмічались (а.с. 13), тому відсутні підстави вважати, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося саме внаслідок непереборної сили (небезпечних гiдрометеорологiчних явищ), а не внаслідок неналежного виконання балансоутримувачем (органом місцевого самоврядування) своїх обов'язків щодо періодичного огляду та належного догляду за деревами, які ростуть за адресою: просп. Маршала Рокоссовського, № 2-А, м. Київ.
Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 09 вересня 2024 року № 935/09-24 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 163 770 грн 07 коп. (а.с. 16-33).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір шкоди, спричиненої падінням дерева.
Також, апеляційний суд враховує, що відповідачі не скористалися процесуальним правом на спростування відповідних доводів позивача, доводів щодо неправильно визначеного чи не доведеного розміру шкоди, - відзив на позовну заяву та на апеляційну скаргу не містять, а апеляційний суд переглядає справу з урахуванням доводів сторін.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.
В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, позивачка посилається на те, що завдана їй моральна шкода полягає у переживаннях у зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливості їх користуванням, втратою можливостей вести звичайний для позивачки спосіб життя.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням обставин справи та характер і тривалість моральних страждань позивача, заявлений до стягнення розмір моральної шкоди є обґрунтованим та справедливим.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Щодо судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до позовної заяви надано засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2024 року; акт виконаних робіт від 11 жовтня 2024 року № 01; квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь ТОП ОСОБА_5 15 000 грн із призначення платежу «Оплата за договором про надання правової допомоги від 03 вересня 2024 року».
Надані представником позивачки докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Відповідачі, які були обізнані про порушенням позивачем питання про стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.
Отже, дослідивши надані представником позивачки докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 23 000 грн.
Також з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 637 грн 70 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 273 грн 35 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 6 000 грн.
Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 211 грн 20 коп., то указані витрати підлягають до стягнення з Київської міської ради на користь держави.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, задовольнити.
Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 163 770 грн 07 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 637 грн 70 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 273 грн 35 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 6 000 грн, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 23 000 грн.
Стягнути з Київської міської ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 211 грн 20 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 26 січня 2026 року.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська