8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4093/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080)
до Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат Золочівського району (вул. Підлісна 1, с. Малижине, Харківська обл., 62232)
про стягнення 177145,22 грн.
без виклику учасників справи
Позивач, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат Золочівського району, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 83913,17 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію за період: січень 2022 року; 46795,96 грн. 15% річних та 46436,09 грн. інфляційних втрат.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
01.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №27884).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2025 клопотання Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат Золочівського району про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №27884 від 01.12.2025) задоволено та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/4093/25 до 17.12.2025 включно.
08.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28522), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
12.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №29148), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
16.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №29476), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 24.11.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 24.11.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Третя особа про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 24.112025 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД “Укрінтеренерго», постачальник), що діє на підставі ліцензії на постачання електричної енергії споживачу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344, виконує покладені на нього спеціальні обов'язки, відповідно до статті 62 Закону України “Про ринок електричної енергії» та “Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» затверджених постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 483 (зі змінами).
Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат (надалі - КУ ЛПНІ, Відповідач, Споживач), правонаступником якого є Комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат (ЄДРПОУ: 03189630) приєднався до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» (далі - Договір).
Відповідно до п. 6.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312, (надалі - ПРРЕЕ) адміністратор комерційного обліку повідомляє оператора системи та постачальника “останньої надії» про перелік споживачів, які переходять до постачальника “останньої надії». ОСР протягом одного робочого дня з дня отримання такого повідомлення надає постачальнику “останньої надії» інформацію про контактні дані споживачів.
При цьому, Акціонерне товариство “Харківобленерго» (далі - АТ “Харківобленерго», ОСР) визначений, як оператор системи розподілу згідно реєстру суб'єктів господарювання, які проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг та на яких покладені функції адміністраторів комерційного обліку відповідно до положень пункту 10 ПРРЕЕ в редакції, що діяла до 01.07.2024 року.
Листом за вих. №56к-01/04-91 від 10.01.2022 АТ “Харківобленерго» повідомило, що з 01.01.2022 постачання електроенергії Відповідачу здійснюється постачальником “останньої надії».
Відповідно до пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів.
Отже, Відповідач перебував на постачанні електричної енергії у постачальника “останньої надії» у січні 2022 року.
Щодо перебування Відповідача у стані припинення, позивачем повідомлено у позові суд про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), юридична особа - Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат ЄДРПОУ:03189624, перебуває у стані припинення. Рішенням Харківської обласної ради №1168-VIII від 24.04.2025 року “Про припинення комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат шляхом приєднання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат.
У вищевказаному рішенні Харківської обласної ради зазначено, що комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат ЄДРПОУ:03189630 є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат ЄДРПОУ:03189624.
Отже, позивачем у позові зазначено про те, що в порядку ч.1 ст. 104 ЦК України, позовна заява з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у січні 2022 року комунальною установою Липецький психоневрологічний інтернат пред'являється до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат, як до правонаступника всіх прав та обов'язків.
Отже, позивачем у позові зазначено про те, що всю інформацію щодо споживачів та обсягу спожитої ними електричної енергії ДПЗД “Укрінтеренерго» отримує від ОСР в Звітах, а саме період - січень 2022 року: на підставі Звіту АТ “Харківобленерго», ДПЗД “Укрінтеренерго» склало акт купівлі-продажу електричної енергії №018081 від 31.01.2022р., за яким Відповідач спожив електроенергію в обсязі - 15 054 кВт*год на суму 83 913,17 грн, та рахунок №000003189624/19/001/25551 від 11.02.2022р. Рахунок та акт направлялись 15.02.2022 на електронну адресу Відповідача, який не сплатив по вказаному рахунку.
Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлену електричну енергію в обсязі 15 054 кВт*год за січень 2022 року становить 83913,17 грн., яка залишилася несплаченою.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач проти позову заперечив повністю, у відзиві на позовну заяву на обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема про те, що рішенням Харківської обласної ради XXXII сесії VIII скликання від 24.04.2025 припинено Комунальну установу Липецький психоневрологічний інтернат шляхом приєднання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат. В дійсний час на виконання зазначеного Рішення здійснюються відповідні організаційні процедури: створено комісію з припинення, проводиться інвентаризація відповідних матеріальних цінностей, та здійснюються інші заходи. Однак, станом на 01.12.2025 акт передачі матеріальних цінностей, активів та пасивів не підписано. Відповідні заяви до державного реєстратора про відповідні організаційні зміни не подано, відтак - зміни до установчих документів, та до “Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, та громадських формувань» щодо відповідного правонаступництва не внесено. Відповідачем у відзиві зазначено, що правонаступництво установи Відповідача, зокрема, щодо боргів комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат відбувається лише після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На час звернення до суду такі відповідні зміни ані щодо нашої установи, ані щодо комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат не внесені, тому, на переконання відповідача, позов є необґрунтованим та таким, що подано передчасно, тому задоволенню не підлягає.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго», що діє на підставі ліцензії на постачання електричної енергії споживачу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344, виконує покладені на нього спеціальні обов'язки, відповідно до статті 62 Закону України “Про ринок електричної енергії» та “Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» затверджених постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 483 (зі змінами).
Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат (споживач) приєднався до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» (надалі - Договір).
Положенням пункту 6.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312, (надалі - ПРРЕЕ) встановлено, що адміністратор комерційного обліку повідомляє оператора системи та постачальника “останньої надії» про перелік споживачів, які переходять до постачальника “останньої надії». ОСР протягом одного робочого дня з дня отримання такого повідомлення надає постачальнику “останньої надії» інформацію про контактні дані споживачів. Акціонерне товариство “Харківобленерго» (надалі - AT “Харківобленерго», ОСР) визначений, як оператор системи розподілу згідно реєстру суб'єктів господарювання, які проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг та на яких покладені функції адміністраторів комерційного обліку відповідно до положень пункту 10 ПРРЕЕ в редакції, що діяла до 01.07.2024.
Листом №56к-01/04-91 від 10.01.2022 AT “Харківобленерго» повідомило, що з 01.01.2022 постачання електроенергії Відповідачу здійснюється постачальником “останньої надії».
Відповідно до пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів.
У даній справі, на переконання позивача, комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат перебувала на постачанні електричної енергії у постачальника “останньої надії» у січні 2022 року.
Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) перебуває у стані припинення.
Зазначене відбувається відповідно до рішення Харківської обласної ради №1168-VIII від 24.04.2025 року “Про припинення комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат шляхом приєднання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат».
У вищевказаному рішенні Харківської обласної ради зазначено, що комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат.
За таких обставин, позивачем наголошено про правомірність своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у січні 2022 року комунальною установою Липецький психоневрологічний інтернат саме з нашої установи.
Так, із обставин справи убачається, що рішенням Харківської обласної ради XXXII сесії VIII скликання від 24 квітня 2025 року припинено Комунальну установу Липецький психоневрологічний інтернат шляхом приєднання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат. В дійсний час на виконання зазначеного Рішення здійснюються відповідні організаційні процедури: створено комісію з припинення, проводиться інвентаризація відповідних матеріальних цінностей, та здійснюються інші заходи.
Разом з тим, станом на час ухвалення судового рішення по даній справі, у матеріалах справи відсутній та учасниками справи суду не надано акту передачі матеріальних цінностей, активів та пасивів не підписано.
Також, відповідні заяви до державного реєстратора про відповідні організаційні зміни не подано, отже зміни до установчих документів, та до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань щодо відповідного правонаступництва не внесено.
Відповідно до приписів частин першої, п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Також, відповідно до частин 2, 3 ст. 107 цього Кодексу після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про право наступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, ст.ст. 106-109 ЦК України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Натомість правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому може бути не тільки універсальним (ч. 1 ст. 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі відступлення права вимоги.
В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
За таких обставин, з урахуванням зазначених правових норм, правонаступництво установи Відповідача у даній справі, зокрема, щодо боргів комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат відбувається лише після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, станом на час як звернення позивача з даним позовом, так і станом на час ухвалення судового рішення по даній справі відповідні зміни стосовно Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат Золочівського району (код ЄДРПЛУ 03189630) та стосовно Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат (код ЄДРПОУ 03189630) не внесені.
Враховуючи вищенаведене, позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» до Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат є необґрунтованим та таким, що подано передчасно, тому суд відмовляє у його задоволенні.
Здійснюючи розподіл судових витрат, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної.
Повне рішення складено "23" січня 2026 р.
СуддяЄ.М. Жиляєв