243/4859/25
3/243/20/2026
20 січня 2026 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
31 травня 2025 року, о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , с. Олександрівка Краматорського району Донецької області, по вул. Ясна, біля буд. № 1а, керував транспортним засобом SSANG YONG RODIUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв'язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з'ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.
Адвокат Пінчук М.А. в судове засідання 19.09.2025 року не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 16 вересня 2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому був потрібний час на ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено.
Адвокат Пінчук М.А. в судове засідання 03.11.2025 року не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 03 листопада 2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що перед початком судового засідання була оголошена повітряна тривога та у зв'язку з цим проведення судового засідання у справі стало неможливим, оскільки робота судів організовується з урахуванням безпеки учасників процесу. Розгляд справи було відкладено.
Адвокат Пінчук М.А. в судове засідання 20.01.2026 року не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У даному випадку остання неявка в судове засідання розцінено як необґрунтоване та така, що спрямоване на затягування розгляду справи і недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що судом неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 та його представника.
При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Слід також зазначити, що ані ОСОБА_1 ані його представник не були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області або в режимі відеоконференції, мали достатньо часу для висловлення своєї позиції в письмовому вигляді та надати до суду письмове заперечення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094302 від 31 травня 2025 року, відповідно до якого 31 травня 2025 року, о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , с. Олександрівка Краматорського району Донецької області, по вул. Ясна, біля буд. № 1а, керував транспортним засобом SSANG YONG RODIUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 траня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
?диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко