Справа №243/3883/16-к
Провадження №1-кп/243/61/2026
Іменем України
21 січня 2026 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 42015050000000633 від 12.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Слов'янську Донецької області, отримавши інформацію про розповсюдження ОСОБА_10 наркотичних засобів, хибно розуміючи порядок розкриття кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, вступили в злочинну змову на викрадення останнього з метою попередження вчинення ним вказаної категорії кримінальних правопорушень.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 02.11.2015, приблизно о 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 на невстановленому транспортному засобі перекрили рух ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли по узбіччю вулиці.
Хибно розуміючи, що ОСОБА_11 є співучасником нібито вчинюваних ОСОБА_10 злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник раптовий умисел на їх викрадення.
Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи попередньою змовою групою осіб схопили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зв'язали їм руки, закрили їх обличчя чорними поліетиленовими пакетами, після чого помістили до автомобілю та відвезли до господарської двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де утримували всупереч волі в різних кімнатах першого поверху будівлі, приблизно до 19.00 год. 02.11.2015.
Крім того, 02.11.2015, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на першому поверсі господарської двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , де утримували викрадених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали розпитувати останнього про торгівлю наркотичними засобами у м. Слов'янську.
Не отримавши потрібної інформації від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс останньому приблизно 5-6 ударів невстановленою частиною тіла в область ребер, при цьому, протиправні дії ОСОБА_6 супроводжувались погрозами застосування насильства та вбивства потерпілого як з боку ОСОБА_6 , так із боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_10 , розуміючи реальну загрозу для свого життя та здоров'я з боку ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомив їм вигадану інформацію щодо збуту наркотичних засобів окремим особам.
В цей момент, розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває під впливом застосованого насильства, у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висунув ОСОБА_10 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 13000 грн., на яку останній вимушено погодився внаслідок застосованого насильства та погроз, після цього 02.11.2015, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_10 було звільнено.
Починаючи з 06.11.2015 з метою примусити ОСОБА_10 передати грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону, почав надсилати ОСОБА_10 на сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» повідомлення з погрозами застосування насильства у разі відмови сплатити обумовлену суму грошових коштів.
З метою притягнення ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності 10.11.2015 ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
12.11.2015, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля продуктового магазину «24 Часа» по вул. Урицького у м. Слов'янську Донецької області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передав частину раніше обумовленої суми коштів у розмірі 2000 гривень невстановленій особі.
Частину вказаних заздалегідь ідентифікованих грошових коштів виявлено 25.11.2015 під час обшуку квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та в автомобілі ГАЗ «Волга», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, минуло понад десять років. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України з аналогічних підстав.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на відсутність законних перешкод для застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 положень ст. 49 КК України.
У судове засідання потерпілі не з'явилися, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, та ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення діяння), правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно з чинною редакцією ст. 12 КК України вказане діяння є нетяжким злочином.
Водночас, згідно зі ст. 12 КК України, тяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Таким чином, правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - п'ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину; - десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.
З огляду на дату вчинення інкримінованих правопорушень - 02.11.2015 року, встановлені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності станом на день судового розгляду закінчилися.
У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2 та 3 ст. 49 КК України. При цьому, суд зазначає, що за наявності згоди сторін звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Положеннями абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України визначено, що в разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов'язаний з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом роз'яснена суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також їх право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності та продовження судового розгляду в загальному порядку, під час якого прокурор буде зобов'язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголосив, що визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вбачає наявність всіх необхідних умов для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування було понесено процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судової хімічної експертизи №1561 від 26.01.2016 у розмірі 245,52 грн., які слід віднести на рахунок держави згідно правової позиції, що висловлена у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.
25.11.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Згідно з листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/16193 від 22.12.2015, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 21.12.2015 року під заставу в розмірі 97 440 грн.
Того ж дня, 25.11.2015 року, було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/16495 від 25.12.2015 повідомлено, що ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 24.12.2015 року під заставу в розмірі 97 440 грн.
Також 25.11.2015 року було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.02.2016 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 41 340 грн. Згідно з листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/2924 від 22.02.2016, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 19.02.2016 року під заставу в розмірі 41 340 грн.
Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрито, внесена застава не звернена в дохід держави, а дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, суд на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає необхідним повернути суми внесеної застави заставодавцям: ОСОБА_13 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 213720171 від 24.12.2015 року та ОСОБА_14 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 222235473 від 17.02.2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, зокрема у вигляді арешту майна застосовано не було.
Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 42015050000000633 від 12.11.2015 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо обвинувачених - скасувати.
Грошові кошти, внесені як застава, повернути заставодавцям, а саме:
ОСОБА_13 - грошові кошти в розмірі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., що сплачені за ОСОБА_5
ОСОБА_14 - грошові кошти в розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. , що сплачені за ОСОБА_4
Витрати, пов'язані з залученням експерта у сумі 245,52 гривень віднести за рахунок держави.
Речові докази, які були виявлені та вилучені:
Під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_15 , та під час затримання ОСОБА_5 :
Пакет №5: рапорт в.о. начальнику ГУ ДФС в Донецькій області про надання відпустки на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім'я ОСОБА_13 (ІК НОМЕР_2 ); аркуші паперу з чорновими записами на 16 арк.; копія технічної характеристики квартири; копія паспорту громадянина України ОСОБА_16 на 1 арк.; заява про призначення житлової субсидії на 1 арк.; рапорт в.о. начальнику ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_17 про надання відпустки, довідка №89 на 1 аркуші, 50 гривень (серія РВ 3999875); пояснення гр. ОСОБА_18 на 1 арк.; упаковка стартового пакету «Лайф» (номер 0731431927), упаковка стартового пакету МТС (номер НОМЕР_3 ); клаптик паперу з нанесеними номерами телефонів, клаптик паперу з написами, клаптик паперу з написом «17.11.2015 аренда 500,00»; страховий поліс №АЕ 5338448 з талоном, нотаріальна довіреність на керування автомобілем (серія ВРI №943036); витяг з кримінального провадження №1201505051001856 від 24.07.2015 року; накладні у кількості 8 штук, платіжне доручення на 1 арк.; довіреність на керування транспортним засобом серії ВКО №580009; довіреність на право керування транспортним засобом серії ВРЛ №491295; записник з чорновими записами. Пакет №8: телефон Bravis темного кольору (IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ); телефон Nokia темного кольору (IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ). Пакет №3: посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_5 ; 41) свідоцтво про реєстрацію т.з. д.н. НОМЕР_1 ГАЗ; 42) посвідчення Інспектора охорони швидкого реагування Антикорупційної служби України серії ДО №0049 на ім'я ОСОБА_5 у чохлі. Пакет №2: 43) грошові кошти на суму 7580 грн (номіналом 500 грн з серіями: ВЖ 5309576; МБ 5451207; БР 5268083; ЛЗ 8064339; МБ 2970638; ЗИ 6901524; ВВ 6046197; АА 1954344; ГН 3892414; ЛА 1291486; БН 4053085; ВЛ 6932835; ЛБ 4452961; ВГ 1924154; ЗД 9244769; а також купюри 20 грн серії МР 5776191; 10 грн серії ПА 7495893; 50 грн). Пакет №4: планшет Samsung білого кольору (IMEI: НОМЕР_9 ); телефон Samsung GT-S5660 (IMEI: НОМЕР_10 ), - після набрання ухвалою законної сили - повернути та залишити ОСОБА_5 .
Під час обшуку будинку ( АДРЕСА_6 ) та затримання ОСОБА_6 :
Пакети №2-10: барсетка темно-синього кольору; планшет Lenovo Dolby A3300-GV у чохлі, сім-карта «Київстар», картка МТС; блокнот, 6 аркушів А4, 4 аркуші з друкованим текстом та 2 клаптики паперу з рукописними записами; аптечка з медикаментами; 4 аркуші паперу А4 з записами, посвідчення серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_6 ; рукавиці, шеврони «Шахтар»; камуфльований формений одяг (кітель з погонами майора, штани з ременем, термбілизна); пара армійських берців; комп'ютерна плата. Пакет №10, 9: посвідчення серії ДО №010 на ім'я ОСОБА_6 у чохлі; візитки (6 шт.); 2 чернетки; 3 банківські картки; телефон Nokia (IMEI НОМЕР_12 ); телефон Samsung Duos (IMEI НОМЕР_13 ),- після набрання ухвалою законної сили повернути та залишити ОСОБА_6 .
Під час обшуку ( АДРЕСА_3 ) та затримання ОСОБА_4 :
Пакети №1-4: телефони Sony Ericsson К750, Sony Ericsson К790i, Nokia 5310; ноутбук Dell Inspiron, 6 стартових пакетів «Life»; телефон Samsung Duos, платіжна карта OTP Bank Viktor Rodin.
Пакети №11, 6, 12: посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення серії ДО №0048 на ім'я ОСОБА_4 у чохлі; грошові кошти в сумі 271 грн, картка Приватбанку № НОМЕР_15 ; список з анкетними даними; телефон Nokia 5230 (IMEI НОМЕР_16 ); телефон Prestigio (IMEI НОМЕР_17 ),- після набрання ухвалою законної сили повернути та залишити ОСОБА_4
Пакети № 2: купюру 200 грн. (серія КН 2389450) та Пакет №1: купюру номіналом 200 грн. (серія ЄГ 5474564), після набрання ухвалою законної сили -звернути на користь держави.
Пакет №1: паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження; пакет №7: балаклава, що належить ОСОБА_6 ,- після набрання ухвалою законної сили знищити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1