Єд. унік. № 243/35/26
Провадження № 3/243/343/2026
21 січня 2026 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
20.12.2025 року о 21 год. 30 хв. біля будинку №71, по вул. Я. Мудрого, в м. Слов'янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поспішав до дому відпочити. При цьому, працівники поліції його ввели в оману, переконавши у відсутності негативних наслідків такої відмови. До відповідних правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників поліції він не звертався. Підтримав позицію свого захисника.
Адвокат Ігнатов Є. Є. просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, вказавши на недопустимість відеозапису, як доказу через його неповноту та ознаки коригування всупереч Наказу МВС №1026. Зазначив, що поза камерою на водія здійснювався психологічний тиск, а вказане в протоколі тремтіння рук є наслідком посттравматичного синдрому, що підтверджено медичними документами. Також зауважує на статусі ОСОБА_1 , як діючого військовослужбовця, через що огляд мав проводитися виключно за спеціальною процедурою згідно зі статтею 266-1 КУпАП та Порядком №32, а тому, такий огляд є недійсним. З огляду на викладене, адвокат вважає вину недоведеною, а зібрані докази, - недопустимими.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, дослідивши надані матеріали справи та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066582 від 20.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.12.2025 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичній установі.
Доводи захисника щодо фрагментарності відеозапису та наявності ознак його коригування не приймаються судом до уваги через їх необґрунтованість.
Так, докази у вигляді вказаних відеозаписів отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.
Також, у суду не виникає сумнівів щодо підробки чи коригування записів, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження протилежного, а його міркування з цього приводу мають суб'єктивний характер.
Крім того, ст. 266 КУпАП вимагає долучення до матеріалів справи відеозапису виключно огляду водія на стан сп'яніння (чи його відмови від такого огляду), долучення відеозапису всього часу чергування працівника поліції до окремої події в окремому матеріалі не вимагається, як КУпАП, так і відповідною інструкцією щодо застосування працівниками поліції бодікамер під час чергування.
Доводи сторони захисту щодо вчинення тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 з метою отримання від останнього відмови від огляду, на думку суду не є слушними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного доказу та по суті, такі доводи є спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 або адвоката Ігнатова Є. Є. з відповідними заявами щодо протиправної поведінки працівників поліції, суду не надано.
Доводи адвоката Ігнатова Є.Є. про обумовленість тремтіння рук ОСОБА_1 посттравматичним синдромом, що підтверджується консультативним висновком невролога від 22.08.2024 року та випискою-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 8853 від 01.10.2024 року, не приймаються судом до уваги, оскілки, у даному випадку задля обґрунтування підозри для поліцейського має значення саме факт наявності такої ознаки, як тремтіння пальців, а не причина її виникнення.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного, суд зазначає, що ознаки сп'яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп'яніння.
Стосовно доводів адвоката про незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу, суд зазначає наступне.
Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.
Ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Однак, ОСОБА_1 20.12.2025 року о 21 год. 30 хв. під час керування автомобілем Toyota RAV4, н/з НОМЕР_3 в першу чергу виступав у спірних правовідносинах як водій, тому, посилання сторони захисту на ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що по справі зібраний достатній обсяг доказів, які в своїй сукупності є достатніми, належними та погодженими між собою.
Позиція сторони захисту щодо наявності суттєвих порушень у матеріалах справи, що зумовлювало необхідність отримання пояснень від поліцейських, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про допит поліцейського взводу № 3 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій обл. ДПП сержанта поліції Бурлака Є. Р., за його безпідставністю та необґрунтованістю.
За таких обставин, докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков