Ухвала від 23.01.2026 по справі 908/1844/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2026 м. Дніпро Справа № 908/1844/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25 (ухваленого суддею Давиденко І.В., повний текст рішення складений 18.12.2025)

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (м. Запоріжжя)

про стягнення 12 703 075 грн 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/1844/25 позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету недоотриманий дохід за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0352 без правовстановлюючих документів за період з 18.07.2020 по 28.02.2025 у розмірі 7 508 325 грн 65 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету недоотриманий дохід за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0353 без правовстановлюючих документів за період з 25.07.2020 по 28.02.2025 у розмірі 5 194 749 грн 69 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" за допомогою системи "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/1844/25 повністю;

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі №908/1844/25 та задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про об'єднання справ №908/1845/25 та № 908/1844/25 в одне провадження;

- задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про призначення інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.;

- врахувати при ухваленні нового рішення сплачені Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" кошти, у розмірі 1% плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:02:026:0002.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4, частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 228 655 грн 36 коп. (190 546 грн 13 коп. сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати судового збору у сумі 228 655 грн 36 коп.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 23.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
133522759
Наступний документ
133522761
Інформація про рішення:
№ рішення: 133522760
№ справи: 908/1844/25
Дата рішення: 23.01.2026
Дата публікації: 26.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо відшкодування шкоди, збитків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.02.2026)
Дата надходження: 08.01.2026
Предмет позову: стягнення 12 703 075,34 грн
Розклад засідань:
09.07.2025 11:40 Господарський суд Запорізької області
12.08.2025 15:50 Господарський суд Запорізької області
17.09.2025 10:20 Господарський суд Запорізької області
07.10.2025 16:00 Господарський суд Запорізької області
03.11.2025 12:40 Господарський суд Запорізької області
02.12.2025 15:20 Господарський суд Запорізької області
04.03.2026 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ДАВИДЕНКО І В
ДАВИДЕНКО І В
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА"
Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна"
заявник апеляційної інстанції:
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА"
Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна"
позивач (заявник):
Запорізька обласна прокуратура
ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА
позивач в особі:
Запорізька міська рада
ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА
представник апелянта:
Петрушенко Ліана Леонідівна
представник позивача:
Кисельова Олена Олександрівна
прокурор:
Черний Петро Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ