Ухвала
20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 638/1388/20
провадження № 61-16315ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання добросовісним набувачем,
У січні 2020 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлю-продажу квартири від 14 березня 2019 року № 139, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т. Д., за змістом якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєсєди Т. Д., від 14 березня 2019 року № 45958845 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;
витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради.
У липні 2020 року ОСОБА_4 , правонаступники якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , залишивши дану квартиру у його власності.
Шевченківський районний суд м. Харкова рішенням від 21 травня 2025 року позов Харківської міської ради задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 березня 2019 року № 139, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т. Д., за змістом якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 .
Скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєсєди Т. Д., від 14 березня 2019 року № 45958845 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Витребував квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.
Харківський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року в частині первісного позову Харківської міської ради скасував та ухвалив нове рішення, яким позов Харківської міської ради залишив без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
22 грудня 2025 року Харківська міська рада подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2026 року поновлено Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суд м. Харкова від 21 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року; змінити рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року, виклавши резолютивну частину рішення в редакції, викладеній у прохальній частині касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 та постановах Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 522/8013/18, від 05 листопада 2025 року у справі № 521/6373/21, від 12 лютого 2025 року у справах № 727/3351/23 та № 757/18879/20, від 03 грудня 2025 року у справі № 447/1763/20, від 09 квітня 2025 року у справі № 754/14375/18, від 19 березня 2025 року у справі № 465/2135/16.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, Харківська міська рада в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року з посиланням на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року позов Харківської міської ради залишено без задоволення, тому є реальна загроза відчуження відповідачами квартири АДРЕСА_1 іншим особам. У випадку задоволення касаційної скарги відновлення порушення права Харківської міської ради буде ускладнено. Враховуючи те, що спір стосується права комунальної власності територіальної громади м. Харкова на спірну квартиру, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заявник просить клопотання задовольнити та зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.
З огляду на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про залишення позову Харківської міської ради без задоволення, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання позову, тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року слід відмовити.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/1388/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання добросовісним набувачем.
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов