Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4027/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Номер провадження №33/4805/228/26
Категорія ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
21 січня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 15.07.2025 о 23 год 53 хв ОСОБА_1 по вул.Житомирська в м.Звягелі керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 за ст.121 КУпАП.
Також, 15.07.2025 о 23 год 53 хв ОСОБА_1 по вул.Житомирська в м.Звягелі керував мотоциклом (мопедом) та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 за ст.126 КУпАП.
Окрім того, 15.07.2025 о 23 год 53 хв ОСОБА_1 по вул.Житомирська в м.Звягелі керував мотоциклом (мопедом), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кобрина Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказала, що встановлені у постанові обставини не відповідають фактичним, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а намагався допомогти своєму повнолітньому товаришу (власнику транспортного засобу) уникнути адміністративної відповідальності. На думку захисника, дії працівників поліції під час комендантської години були незаконними. ОСОБА_1 до складання процесуальних документів не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені законом, наслідки ст.130 КУпАП, чим позбавлено його можливості зателефонувати матері та скористатися правничою допомогою. Звернула увагу, що її підзахисний не був обізнаний про те, що у разі незгоди з показниками газоаналізатора він має право на повторне проходження тесту в медичному закладі. Також, ознайомившись з матеріалами справи, нею встановлено, що чек алкотестера є нечитабельним, а протокол складений з порушенням Інструкції від 07.11.2015 №1395 та Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, а тому не є належним доказом у справі. Окрім того, зазначила, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст.283 КУпАП не вказано технічний засіб, на який він здійснювався (постанова Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а).
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Кобрина Н.В. посилається на те, що оскаржувана постанова отримана 13.08.2025 бабусею ОСОБА_1 , оскільки мати останнього перебуває на виконанні бойових завдань у зоні активних бойових дій та яка дізналася про притягнення сина до адміністративної відповідальності лише після повідомлення її про виконання рішення суду. Після чого родина звернулася до центру безоплатної правничої допомоги та 14.08.2025 її було призначено захисником Пилипчука І.О. Ознайомившись 18.08.2025 з матеріалами справи, цього ж дня нею подано до суду апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Так, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.126 КУпАП.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.3. г), п.2.1. а), п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392824 від 16.07.2025, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2025 о 23 год 53 хв по вул.Житомирська в м.Звягелі ОСОБА_1 керував мотоциклом астір спорт, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат якого становить 0,81 проміле (а.с.2, 9);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392816 від 16.07.2025, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2025 о 23 год 53 хв по вул.Житомирська в м.Звягелі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А, чим порушив п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9, 16);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392812 від 16.07.2025, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2025 о 23 год 53 хв по вул.Житомирська в м.Звягелі ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п.2.3 г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.9, 21).
чеком тестування на алкоголь №880 від 16.07.2025, результат тесту становить 0,81 проміле (а.с.5);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 (а.с.3);
розписками про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16.07.2025 (а.с.4, 7);
розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 16.07.2025 (а.с.8);
довідкою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє (а.с.10);
відеозаписом фіксації обставин події (а.с.11).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Твердження апелянта про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом з огляду на відсутність відомостей про технічний засіб за допомогою якого його здійснено, є безпідставними та спростовуються змістом п.10 протоколів про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого показав позитивну пробу 0,81 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Також із відеозапису вбачається, що з отриманим результатом огляду ОСОБА_1 погодився та на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, зазначивши, що довіряє показникам приладу. Крім того, чек за результатами тестування спеціальним технічним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» підписав без будь-яких зауважень. За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з можливістю проходження огляду в закладі охорони здоров'я, є безпідставними.
Крім того, вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній мотошолом та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.
Доводи захисника про нечитабельність роздруківки з приладу Драгер не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю інших доказів, належним чином оцінених судом першої інстанції. Також захисник не був позбавлений можливості витребувати у уповноваженої особи інформацію про повірку та калібрування спеціального технічного засобу, якщо у нього виникали сумніви щодо отриманого результату тестування.
Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що керував транспортним засобом, навпаки, підтвердив, що виїхав на мопеді на заправку, документи на мопед знаходяться дома.
Тому, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оцінюються апеляційним судом як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
Також відеозаписом підтверджено, що ще до оформлення процесуальних документів ОСОБА_1 були роз'яснені права і обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне. Будь-яких перешкод у реалізації права на захист працівниками поліції водію не створювалося. Останнього ознайомлено зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення та іншими процесуальними документами, які він підписав без зауважень.
Посилання на неправомірні дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджені належними і допустимим доказами.
Наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, на який захисник посилається у апеляційній скарзі, не поширюється на адміністративні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 .
Постанова суду не суперечить практиці ЄСПЛ, яка наведена в апеляційній скарзі.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Слід зазначити, що відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП підстави для застосування заходів впливу, визначених ст.24-1 КУпАП, відсутні, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах визначених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Клопотання адвоката Кобриної Ніни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич