19 січня 2026 року м. Кропивницький
справа № 395/1111/24
провадження № 22-ц/4809/639/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», яка подана адвокатом Головатюком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року у складі головуючого судді Забуранного Р. А.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 4,76 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (кадастровий номер 3523883600:02:000:0553), шляхом повернення вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Самойленко М. С. про розподіл судових витрат.
Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 41 000 гривень 00 копійок та судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 18 932 гривні 00 копійок, а всього стягнуто 59 932 гривні 00 копійок.
Не погодившись із вказаними рішеннями першої інстанції, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Головатюк С. А., оскаржив їх в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.
Відтак, належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінет, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.
Апеляційним судом з'ясовано, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції подана через систему «Електронний суд», проте, в порушення вимог статей 43, 356 ЦПК України, докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_1 до суду не надано.
Крім того, за вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 1 453,44 грн (1 211,20 грн х 150% х 0,8).
Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі до апеляційної скарги не додано.
Судовий збір у сумі 1 453, 44 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA878999980313151206080011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи;Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», яка подана адвокатом Головатюком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору в сумі 1 453, 44 грн, а також докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», яка подана адвокатом Головатюком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2025 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. М. Єгорова